Политологи в Александр-Хаусе разбирали президентское послание как Библию: каждый видел свое
20 Мая 2003

• Версия для печати

Экспертное сообщество продемонстрировало кворум 18 мая в Александр-Хаусе, штаб-квартире двух представительных экспертных сообществ - «Гражданских дебатов», где правят бал Павловский и Марков и «Открытого форума», где правит Марк Урнов. Поскольку оба форума являются закрытыми для посторонней публики, то обсуждение вопросов там идет всегда почти откровенно. Обсуждалось послание президента.

Все эксперты сошлись практически на одном: ежегодное послание президента не было стратегическим выступлением, это была хитрая предвыборная речь, в которой фигур умолчания больше, чем откровенной президентской воли что-либо изменить в лучшую сторону.

«Опять мы должны заниматься расшифровкой его посланий, - заметил Виталий Третьяков, - а это значит, что ничего не изменилось. Человек не может внятно сказать, чего он хочет».

Сергей Марков, как и многие другие, отметил, что неоткровенность и осторожность президентской речи выявляет его опасения перед правящим классом и тут же дал определение правящего класса: «Правящий класс, который существует, это бюрократия и олигархия. Чиновники и отставники спецслужб».

Ирина Хакамада: «Путин, по-видимому, боится всех, кто его окружает. Политический класс - это те, кто избирается, а правящий класс - это бюрократия. Они наследуют должности».

Григорий Явлинский: «Первый раз за долгое время в выступлении президента нет даже следа человека. Доминируют слова из известного «патриотического ряда»: «держава», армия, «дорого платить за дальнейшие шаги»…Такая вот державная риторика. Путин в сущности сказал: я державник, а не либерал».

Владимир Лысенко: «В Севастополе царит патриотический угар. Черноморский флот вышел вместе с Тихоокеанским флотом в сторону Ирака. По дороге русских моряков приветствовал Египет и все наши прежние друзья. И хотя флот Турции давно обогнал российский флот, все равно моряки были счастливы. Великодержавная идея догнать и перегнать снова в ходу», - заметил Лысенко.

Это, как говорится общий контекст. А теперь подробности.

Всех экспертов без исключения заинтриговала фраза президента о формировании «правительства парламентского большинства». Что бы она значила - гадали каждый по-своему. Потому что в послании президента не были прописаны механизмы введения того или иного положения. Явлинский считает, что партии как основа формирования «правительство парламентского большинства» - это пустое. Дескать, Путин под этой фразой имел в виду конкретно, что правительство будет сформировано из «Единой России».

Марк Урнов, один из организаторов обсуждения, заметил, что при упоминании словосочетания «парламентское большинство» сразу возникает мысль о «левом реванше» и «красном правительстве». При том, что четверть населения России сидит в черте бедности, такое правительство поддержат массы, и мы будем иметь многие годы застоя и отрицания реформ. Путин говорит о преодолении бедности, но задает параметры, которые невыполнимы при сегодняшнем раскладе.

Хакамада считает, что «правительство парламентского большинства» - это серьезно. Это площадка. Это стратегическая задача. «Может, Путин это сделает и встанет в главе такого правительства». Как помнит просвещенный читатель, так сделал в свое время Ельцин, встав во главе правительства Гайдара, прикрыв собой реформаторов. Хакамада видит положительный ресурс в том, чтобы создать правительство, в которое войдут люди с партийной принадлежностью, потому что в данный момент «политический класс отдал власть надпартийной бюрократии». Хакамада считает, что Путин это видит и поэтому призывает политический класс «консолидироваться». Она считает, что у самого Путина как президента недостаточно ресурса, чтобы справиться с бюрократией, и он обращается за помощью к политическому классу.

Любопытно, что она отнесла президента Путина к «оппозиции» бюрократии. В то время как в политическом сообществе было принято считать Путина именно ставленником бюрократии.

Алексей Кара-Мурза отметил, что система и набор ограничений для президента в России намного выше, чем в странах развитой демократии. Но власть и ограничения находятся в руках не парламента, а бюрократии. «Путин балансирует между двумя невозможностями: не может снять Касьянова и сдать Грефа». Это завуалированное признание, что власть находится в руках двух-трех группировок, а вовсе не у президента. Группировки известны: «семья», «питерские чекисты» и группа Чубайса, чьи люди хорошо расставлены на нужных местах. Несмотря на это, представители СПС жалуются, что через Путина проходят законы, которые носят откровенно ошибочный характер. Например, Путин подписал закон о гражданстве, по которому миллионы русских не могут вернуться в Россию как полноценные граждане, не могут получить гражданство и российские паспорта, а вынуждены ждать пять лет, переживая унижения и дискриминацию. Подписав этот закон, Путин через некоторое время признал его ошибочность. Однако «ошибочка» может ему дорого стоить. Газета «Стрингер» писала об этом в N7 в статье «Осторожно, Родина!»

Надо признать, что среди трех перечисленных группировок, узурпировавших власть в стране, группа Чубайса не является самой сильной и контролирует только определенный сегмент.

Алексей Кара-Мурза в дискуссионном порядке высказал мысль о том, что «парламентское большинство» в Госдуме, из которого Путин пообещал слепить будущее правительство, на самом деле представляет собой соединение полной управляемости («Единство» и «ОВР») и протестности (КПРФ). По-видимому, большинство в новой Госдуме будет точно таким же. Что делать с этим большинством? Куда поведет страну такое правительство? Конечно, не в сторону реформ и прогресса. Алексей Кара-Мурза видит причину такого выбора электората в том, что электорат нашей страны не созрел для всеобщего избирательного права. В других демократических странах электорат получал избирательное право сначала как привилегию. Его получало меньшинство. «Может, надо возвращаться к цензовой демократии?» - вопрошал политолог. «Кто у нас ныне охотно голосует: конформисты - за партию власти, и протестный электорат - за КПРФ», Экономически передовые классы не ходят на выборы. Надо их как-то заинтересовать. Дескать, Путин подал сигнал. И все игроки должны его уловить. На наш взгляд, Путин подал очень слабый сигнал. Разве он пообещал большому бизнесу места премьеров и вице-премьеров в правительстве? Нет, он что-то прошептал, как хочешь, так и понимай.

Довольно остроумно Алексей Кара-Мурза отметил, что все партии стараются выставить в первых тройках своих избирательных списков имена будущих премьеров и вице-премьеров, все…кроме «партии власти», у которой традиционно первую тройку составляют «борцы и певцы».

Федор Бурлацкий обратил внимание на то, что в плане международной политики послание игнорирует сложившуюся ситуацию в мире, намеренно ее не замечает. Путин опять назвал ООН в качестве универсального инструмента международной политики. Хотя этот инструмент уже не работает. «Сейчас происходит реконструкция мирового порядка. Либо мы в ней участвуем, либо играем в французские игры. ООН должна быть реконструирована». Бурлацкий имел в виду, что мир по факту стал однополярным, и США играет в нем доминирующую роль, игнорировать это обстоятельство нельзя. А Путин именно это себе и позволяет.

Довольно критически все эксперты восприняли шапкозакидательские заявления Путина об «удвоении ВВП» в ближайшие 10 лет. «Как у Хрущева - догнать и перегнать Америку за 20 лет». Явлинский сказал, что нет ничего удивительного в том, чтобы удвоить в два раза ВВП до 2010 года, потому что в экономике существует объективный закон «удвоения процентов», и если страна немного шевелится, то 8% ВВП через 10 лет у нее будет. Это не показатель успеха, это показатель общего прогресса. Другие эксперты заметили, что Путин, скорее всего, 10 лет у власти не продержится, и не сможет ответить за свои обещания.

В заключение хотелось бы обратить внимание на мнение экспертного сообщества о формировании национальной стратегии. Марк Урнов отметил, что слово «консолидация», которое употребил Путин и к которому призвал политический класс страны, подразумевает власть общества, демократию, наличие институтов гражданского общества, и такая консолидация несовместима с аппаратным камерализмом, который является основным принципом, по которому строятся все отношения внутри страны.

Способно ли само общество выработать национальную стратегию? Нет. Иначе бы оно ее уже выработало.

От редакции:

На наш взгляд, Россия сегодня огромными темпами и не без помощи кое-кого из видных политологов этой страны, возвращается к идее державности, жертвенности во имя державности, к отрицанию прогресса и западных ценностей как содержанию жизни, приветствованию ценностей Востока, покорности власти, к Сталину и т.д. Во имя каких новых фетишей призовут российский народ страдать и терпеть - пока не придумали. Придумали пока только универсальный механизм терпения и страдания. Будет ли российская элита терпеть и страдать вместе с народом? Сдаст ли в пользу государства свои особняки по Рублево-Успенскому шоссе, а также в Испании, на Лазурном берегу и в других местах? Таких инициатив пока не наблюдается.