Так почему Россия не Америка?
4 Ноября 2004

• Версия для печати

Новая книга философа Петра Михайловича «Россия против Руси» - это сборник историко-философских эссе современного мыслителя. Петр Михайлович Хомяков - по своим взглядам прогрессист. Он категорически отвергает пессимистическую модель развития России, которую предложил в своей книге «Почему Россия не Америка» преподаватель Академии пограничной службы Андрей Паршев.

Андрей Паршев, как известно, объяснил отставание России в области экономической холодным климатом, большими расходами на капитальное строительство, и этим фатальным обстоятельством согрел душу так называемых «византистов», которые видят оправдание российских бед в том печальном обстоятельстве, что большая часть российской территории расположена в неблагоприятной климатической зоне.

Петр Хомяков, доктор наук, геолог, считает, что отставание России в новом веке к ее климату не имеет отношения. Главная беда - в политическом строе, который из века в век воспроизводится на территории России, независимо от того, как называется страна, которая расположена тут, на «шестой части суши».

«Не надо бояться, что возродившаяся Русь будет не похожа на привычную Россию. Что придется снова давать 90% власти регионам, что армия, построенная по принципам «дружины» заменит армию, построенную по принципам Орды, состоящей из подонков или рабов, что основное богатство страны это ее народ, что только цивилизация и свобода несут процветание», - пишет Петр Михайлович Хомяков.

Вот одна глава из новой книги Петра Хомякова, которая пока нигде не напечатана.

«Одним миром мазаные».

Автор довольно давно, с 1979 года участвует в Русском движении. Никогда не лез ни в вожди, ни в пророки, а спокойно делал черновую политическую работу, не надеясь на успех и отдачу. Но «делай, что должно и будь, что будет».

Однажды, в середине 1990-х, агитируя на каком-то митинге народ за кандидата от «национально-патриотических сил» автор услышал возражение из зала. «А чем вы отличаетесь от представителей режима. Вы такие же. Просто хотите занять их места».

Признаться, услышать это было очень обидно. Тем более что сам автор никаких мест занять не стремился, а агитировал за очередного «вождя». Однако потом вдруг стало совершенно ясно, что этот скептик из зала был прав. И мы придумали «тест на византизм». Это не тест в точном понимании данного термина, а некое неформальное исследование того, к чему в итоге пришли бы те или иные деятели, политики ли, идеологи ли, если бы смогли сконструировать политический режим, исходя из своих целей и вкусов.

Причем вкусы даже важнее целей и лозунгов. Ибо для большинства людей вкусы влияют на принятие решений гораздо сильнее, нежели сознательно поставленные цели. Хорошо это или плохо, вопрос второй. Но это так.

Что же мы увидели, обозревая с этих позиций политическую и идейную картину нынешней России?

Поразительно, но большинство российских политиков это типичные византийцы. Разумеется, византийцами по духу и убеждениям являются все красные и сторонники восстановления СССР. Ибо, как мы не раз говорили выше, СССР был «Византией ХХ века» в чистом виде.

Очевидно, что и все сторонники традиционализма, ностальгирующие по временам до 1917 года тоже византийцы.

Несомненными, стопроцентными византийцами являются поклонники православия, независимо от их политических убеждений.

«Но это в основном оппозиция!», - воскликнет иной читатель. А как раз правящая верхушка, зачастую, инородческая, не православная, прозападная, отнюдь не может быть отнесена к византийцам.

Почему же не может? - возразим мы. А что Петр I, укрепивший византийский режим, и давший ему новую жизнь, был не прозападных, на первый взгляд, убеждений?

Видимое западничество совместимо с византизмом.

Для примера возьмем самую, что ни на есть «антигосударственную» часть нынешней российской элиты - еврейских, по большей части, олигархов. Максимум на что они оказались способны при создании желательной для себя политической модели, так это на развитие коррупции.

Но «покупка» власти вещь совершенно тупиковая. В самом деле, никто не захочет покупать вещь, стоимость которой падает. Поэтому «покупающие» власть чисто инстинктивно (а многие сознательно) эту власть укрепляют. Мало того, они отстраивают наиболее удобную для коррупции иерархическую вертикаль.

И приходит момент, когда окрепшая и совершенно бесконтрольная в рамках иерархической модели власть уже не просит у олигархов взятки, а просто отнимает их сама. Что мы и видим сейчас.

Люди, мыслящие не по-византийски, должны были на месте олигархов эту власть последовательно ослаблять. Ослаблять и децентрализовывать. Во всяком случае, способствовать этим процессам.

А сами они, между тем, должны были учиться управлять с помощью сетевых и программно-целевых методов. И не надо было прятаться за власть от народа. В 1990-х вполне можно было, как и в конце 1980-х натравить народ на власть. А самим стать над схваткой, постепенно налаживая систему сетевого управления.

При этом, согласно логике данного метода управления, в создаваемую систему как неотъемлемые элементы вливались бы элиты все более мелкого уровня. И в итоге «в сеть» оказались бы включенными все социально активные и хоть что-то стоящие люди страны.

Вне сети остался бы, как говорит современная молодежь, «совершеннейший отстой». Как со стороны значительно уменьшившейся и ослабленной бюрократии, так и со стороны населения.

При этом сами владельцы крупной собственности не рисковали бы потерять свои позиции. В абсолютном плане они бы только усилились. Ну, а то, что рядом вырос бы мощнейший слой среднего класса, по идее не мешало бы жить и господствовать творцам «сети».

Увы, византист не может мыслить в абсолютных категориях. Он мыслит в категориях относительных. Ему важно не как он богат, но как он богат по отношению к нижестоящим массам. Это естественное свойство иерархического мышления.

И олигархи-византисты мыслили именно так. При их активном участии был ограблен средний класс и выращена нынешняя бюрократическая система, которая в итоге и начала их же пожирать.

Все вышесказанное о нынешней элите относится к наиболее, на первый взгляд, «свободной» ее части. Как мы только что показали, они византисты и имперцы по своему менталитету. И отнюдь не случайно «главный реформатор» и крупнейший олигарх Чубайс выступил с идеей создания «либеральной империи».

Ну не может византист без империи.

И не надо кивать на ту же Британскую колониальную империю, которая была либеральна по отношению к гражданам метрополии. Колониальные империи - империи только по названию (подробнее об этом смотри в книге «Свои и чужие»). Да и не мог призывать Чубайс к созданию колониальной империи. Куда там России быть митрополией, она сама-то полуколония. А у колоний своих колоний не бывает.

Но если такова самая «свободная» часть нынешней элиты, то что говорить о расплодившейся своре бюрократов и силовиков, в византизме менталитета которых сомнений быть не может.

Именно на этот паразитарный слой и опирается нынешний президент, стремясь во что бы то ни стало сохранить Россию византийской и не допустить возрождения Руси.

Таков византийский характер нынешней элиты, что называется, крупными мазками. Но верность этого крупного плана можно подтверждать на каждом шагу массой частностей. Все их просто невозможно перечислить.

Отметим лишь некоторые, наиболее яркие моменты.

Например, очень многим понравилась теория предопределенности скудости российской жизни, высказанная цитированным нами ранее А.П. Паршевым. Среди поклонников Паршева можно найти и представителей правящей верхушки, и представителей оппозиции и людей нейтральных взглядов.

Все они не хотят видеть истинную причину русских бедствий и перекладывают вину за убогость нашей жизни с истинного виновника - византийской системы власти, на природные условия. Просто великолепный образчик оправдания любой бездарности или откровенного людоедства верхов. Потому, наверное, и деньги на издание трудов Паршева огромными тиражами всегда находятся.

Мы просто ради интереса посмотрели, как корреспондируется поклонение идеям Паршева с другими признаками византийского мышления у вроде бы нейтральных, и даже прозападных деятелей. Для примера взяли хорошо известных нам С. Валянского и Д. Калюжного, работы которых мы упоминали выше.

Что же оказалось? Признание верности идей Паршева повлекло положительную оценку совершенно уродского и неестественного режима циклической догоняющей модернизации и еще нескольких навязанных нам черт византизма, типа массовой армии, набираемой по призыву.

Все эти элементы русской жизни якобы тоже «предопределены природой». А значит, от них никуда не денешься.

Ошибаетесь, господа. Природой уродства византизма не предопределены. У них есть конкретные творцы и конкретные хранители. В число которых вошли и вы, вроде бы такие свободно мыслящие и далекие от православия.

Да, кстати, разумеется господа Валянский и Калюжный убежденные интернационалисты. А как же иначе, имперское мышление это мышление вселенского смешения этносов и рас. Империям гораздо проще управлять денационализированными толпами, чем компактными народами, осознающими свою монолитность. И управлять с помощью инородческой элиты, не имеющей никакой кровной связи с управляемыми.

Вообще же господа Валянский и Калюжный продемонстрировали очень важную тенденцию. Византиста, даже если он не православный, и не «профессиональный певец генштаба» всегда можно определить по:

1) Оправданиям скудости русской жизни якобы аномально плохой природой.

2) Различными совершенно неконструктивными взглядами на модернизацию. Либо на отрицание прогресса вообще.

3) Принципиальному интернационализму.

4) Какому-то лакейскому преклонению перед любыми силовиками. И, разумеется по яростному отстаиванию идеи существования массовых армий, состоящих из солдат-рабов, набираемых по призыву.

5) Разумеется, византист никогда не станет возмущаться уродствами русской истории после 1237 года. Для него эта история полна одних великих достижений. А все «издержки» этих достижений оправданы «объективными обстоятельствами».

Вот мы и изложили наш «тест на византизм» и продемонстрировали его применение. Любой читатель увидит, что подавляющее число наших политиков и идеологов в душе византисты. Все они действительно одним миром мазаные. Этим объясняются многие мнимые парадоксы нынешней политической жизни. Например, почему находятся весьма неплохие средства на идеологическую борьбу «оппозиции», где первую скрипку играют различные византисты (коммунисты, традиционалисты, православные патриоты и т.д. и т.п.). Милые дерутся - только тешатся.

Или, почему, например, так легко некоторые коммунистически настроенные избиратели начали голосовать за имперски настроенного Путина. У которого, на первый взгляд, нет ничего коммунистического. Да не нужен им коммунизм. Им нужна империя по византийским лекалам. В любом варианте. Можно в красном, а можно и в путинском. В народе говорят по поводу таких ситуаций: «Как покатит». Сейчас лучше «катит» в путинском.

Так что прав был упомянутый в начале данного раздела давний оппонент автора, заявив, что византисты-оппозиционеры просто хотят занять места византистов при власти. Хотя он тогда и не произнес термин «византисты», но верно схватил суть проблемы. В случае своей победы, они, византисты-оппозиционеры, наверное, многое поменяют. Возможно не только персонально. Но вместо старых форм гнета они просто навяжут новые.

И тогда, как и прежде, даже самые глубокие преобразования не изменят суть режима, который будет строиться на иерархических моделях управления, интернационализме, эксплуатации народа и природы и постоянными сетованиями на то, как плохи на Руси и природа и народ.

Нет, господа, это путь в никуда.

Поэтому надо признать, что основное противостояние в современной русской жизни лежит не между правыми и левыми, нынешней оппозицией и режимом, «патриотами» и западниками.

Главное противостояние это противостояние между имперцами-византистами в любом обличии и свободными в душе, цивилизованными людьми.