Суд над Чубайсом
9 Июня 2008

• Версия для печати

Елена Токарева

Неожиданность оправдания группы Квачкова лишь на короткое время повергла в ступор дежурных комментаторов от различных политических групп. Уже через день начался настоящий Суд над Чубайсом.

Собственно, это-то было совершенно ожидаемо: в нашей стране любого реформатора в конце пути ждет намыленная веревка, пусть и виртуальная. Народ всегда ненавидит реформаторов. Люди типа Квачкова вообще адепты консервации, поклонники распределительной экономики, в которой они воображают себя во главе складов, с которых всем остальным гражданам выдают раз в квартал по куску хозяйственного мыла. Это называется у них - справедливостью.

А нынешняя власть - она заинтересована в том, чтобы низвергнуть Чубайса как символ либерализма и закопать его заслуги как реформатора возможно глубже. Потому что нынешняя власть никакой экономики развития за восемь лет так и не изобрела. По сравнению с 90-ыми, когда реформы экономики производились очень интенсивно, эти восемь путинских лет – настоящий Застой. Кроме административных реформ и ужесточения либеральных законов, направленных на монетизация против социальных льгот – похвалиться нечем.

А что касается Чубайса, «мавр сделал свое дело – мавр может уходить», причем с позором, с политической сцены. Чубайс с его энергией, одержимостью и большевизмом был именно тем человеком, который быстро перевел всю государственную собственность в стране в собственность частную, и собственность личную. Он был комиссаром власти на всех этапах своей бурной карьеры и выполнял те задачи, которые были перед ним поставлены эволюционирующей в сторону капитализма элитой.

Но в процессе либеральной революции та часть людей в погонах, к которой принадлежал и Квачков тоже – она не получила свою долю национальных богатств. Да и не стремилась их получить. Они всегда являлись надстройкой над экономикой. Замком на амбаре. А тут – эти замки были сбиты и сданы в металлолом. Кто виноват? Чубайс!

Однозначно – поклонники Квачкова считают, что 90-е годы были гораздо хуже второй половины 80-х, когда мы все получали любую мелочь по карточкам.

Если вспомнить карточную систему, в котором мы жили с середины 80-х, то мне начало 90-х не кажется таким уж геноцидом. 80-е были жестче. Но вся штука в том, что квачковцам система распределителя нравится больше. По их мнению, она синоним справедливости. Когда в СССР царствовала система распределения, то они стояли в первых рядах тех, кто получал пайки, а их товарищи в погонах возглавляли те самые склады с хозяйственным мылом, откуда нам, простым людям, выдавали по два куска в квартал. И эти бутылки водки зеленого стекла – на стариков, детей…Ящик водки, который стоял на балконе, два советских цветных телевизора в углу прихожей…

Чубасовцы дали возможность всякой сволочи (то есть обычным людям) вдоволь накупить мыла и даже заработать на автомобили, которые появились в свободной продаже. Пусть для этого надо было бросить родной НИИ и стать «челноком», но шанс заработать был у всех. Это была психологическая уравниловка. И тем людям, которые возглавляли склады при коммунизме, стало трудно выделиться из толпы. Это навсегда снесло им крышу. За это можно было возненавидеть Чубайса и всю его реформаторскую гоп-компанию. Ну, и, конечно, было подорвано величие страны. Тут уж не поспоришь. Она и сейчас не такая уж великая, наша страна. Дороги и медицина у нас хуже, чем в Азии. Хвалиться, по большому счету нечем. И последние восемь лет – также. Разве что Дима Билан да цены на нефть.

Последним подвигом Чубайса была реформа РАО ЕЭС. В ней до сих пор никто ничего не понимает. Но кто понимает, те считают, что Чубайс все сделал правильно.

Александр Проханов, кстати, такой эмоциональный враг либерализма, много раз назвал Чубайса великим человеком в громадном интервью на трех полосах газеты «Завтра» и благодарил Чубайса за то, что он обеспечил страну электричеством, ввел в строй новые мощности. Цитируем:

Александр ПРОХАНОВ: Анатолий Борисович, я бы хотел начать нашу беседу с благодарности за посещение Бурейской ГЭС. За ту возможность, которую вы мне предоставили. Я был восхищен стройкой, этой энергетической мегамашиной, людьми, которые в ней задействованы. Эта поездка на Дальний Восток стала для меня стимулом важных мировоззренческих процессов. Повлияла на мои представления о возможностях и путях нашего российского Ренессанса».

В беседе оба собеседника не раз возвращались к фигуре сидевшего в то время в СИЗО Квачкова и тому квачковскому миру, который разрушил Чубайс.

Заметим, что разговор шел о вполне объективных изменениях в стране, о реформаторстве. Проханов все пытался помирить любезных его сердцу квачковцев и восхитительного большевика Чубайса. Получалось это плохо. Проханов заталкивал обоих в слюнявые слова и определения, но они оба виртуально сопротивлялись. Квачков ненавидел Чубайса вместе со всеми его заслугами перед Отечеством. Проханов осторожно обходил близкий политический конец Чубайса. Хотя и знал: силовики путинского разлива дали Чубайсу доделать реформу РАО ЕЭС. Но отняли у Чубайса даже призрачную надежду участвовать во власти, влиять на общество. Его партию СПС стерли с лица России.

Финал был прост: сначала покушение. Теперь – народный суд.

Чубайс стал посмешищем.

Есть ли что-нибудь худшее для «комиссара либеральной революции»?

После суда, на котором оправдали квачковцев (за недостаточностью улик) надо было идеологически завершить разгром либералов-реформаторов.

Первыми ринулись в бой с Чубайсом православно-клинические, потрепанные, но все еще близкие к власти по постным дням комментаторы типа Егора Холмогорова.

На своем сайте «Новые хроники» господин Холмогоров опубликовал статью, своей необъективностью при оценке деятельности Чубайса задающую тон следующим, идущим за ним, комментаторам.

Егор Холмогоров http://novchronic.ru/1390.htm

«Оправдание судом присяжных Владимира Квачкова – новость выглядящая поважнее УЕФА, Чемпионата мира по хоккею и Евровидения вместе взятых. Первая по настоящему хорошая новость за уж не знаю сколько времени {…}

Тем более, что и сам Владимир Квачков шел «на принцип» и, казалось, не боялся сесть за решетку пусть и по ложному обвинению, но, в некотором роде, за убеждения {…}

Даже сам Анатолий Чубайс в общем-то не скрывает, что речь шла именно о попытке посадить (квачковцев) за ненависть к Чубайсу, а не за покушение на убийство {…}

Если команду из трех человек, которых обвиняли в покушении на Чубайса, освободили потому, что не было серьезных улик против этих людей – тогда надо радоваться, что судебная машина хорошо работает. Но Холмогорова радует совсем другое: он отмечает именно субъективизм суда над Квачковым и за этот субъективизм и хвалит и суд, и присяжных – Stringer.

«Вполне возможно, что оправданию способствовала как раз активная, наступательная позиция самого обвиняемого, который фактически превратил суд над собой в суд над Чубайсом. Его «66 вопросов» и в самом деле были гвоздями в гроб 1990-х и Чубайса, как если и не главного вдохновителя, то главного символа совершавшихся тогда реформ», - пишет Егор Холмогоров.

Далее Холмогоров дает волю своей фантазии:

{…}«еще немного, года полтора или два и растущая российская экономика вползет в настоящий структурный кризис, который будет заключаться в том, что попросту будет не хватать производственных мощностей. Не будет хватать даже самого старого, самого завалященького, самого "неэффективного" оборудования и производств, чтобы удовлетворить спрос растущего рынка. У экономики есть шанс попросту захлебнуться в нефтегазовых деньгах, которые реальный сектор попросту не сможет освоить. И этой радости мы будем обязаны именно господам реформаторам и лично А.Б. Чубайсу под лозунгом смены собственников на эффективных разрушившим значительную часть промышленности».

Откуда Холмогоров взял сведения про растущую экономику и про то, что не будет хватать даже самого старого оборудования? Видимо, из религиозных книг. Ничто не свидетельствует в России о бурном росте экономики, даже добыча нефти резко упала.

Вывод Холмогорова:

«И это (рост экономики), кстати, потребует от страны новой индустриализации, в которой ко двору будут скорее люди «квачковского», нежели чубайсовского человеческого типа…

90-е кончились. Действительно кончились. Причем кончились не в том смысле, что наступило время некоего опричного народного «суда и расправы» над врагами. Vox populi – далеко не всегда Vox Dei. А в том, что появилась надежда на минимальную цивилизованность и правосудность приговоров. На то, что очевидная вражда Квачкова к Чубайсу не послужила поводом для ложного приписывания ему чьей-то криминальной разборки».

В этом словоблудии обращает на себя внимание оценка «растущей экономики», а также взваливание вины за провальную промышленную политику на того же Чубайса.

Почему не взвалить провальную промышленную политику на вице-премьера правительства Путина – Бориса Алешина? Или на всех трех премьер-министров: Касьянова, Фрадкова и Зубкова? Нет, перед Холмогоровым поставлена другая задача – угробить репутацию Чубайса и вбить гвоздь в гроб либерализма.

Ну, замечательно, если нашему развивающемуся государству удастся на месте жестокого либерального устройства создать социальное общество. Только за годы правления Путина ничего близкого к теме социального государства не проглянуло. Убрали льготы пенсионеров и больных, по-прежнему мухлюют на бесплатных лекарствах, пенсии становятся все мизернее на фоне растущей инфляции, страна все вымирает, молодежь все пьет пиво, плохо учится и ничего не читает. И во всем этом виноват Чубайс?

За словесными упражнениями Егора Холмогорова последовали аналогичные упражнения левого экономиста Михаила Делягина. http://www.deliagin.ru/position/2559.html Он ударил уже по стилистике либерализма, отметив специализированную чисто тоталитарную невосприимчивость и человеческую тупость либералов:

«Больше всего в современном российском либеральном сознании бросается в глаза органическая неспособность воспринимать мнение, сколь-нибудь заметно отличающееся от собственного. Подчеркну: не «отторжение», не «враждебность», не «нетерпимость», - а именно неспособность самого восприятия как такого. Советское КГБ изучало диссидентов и глубоко разбиралось в их сортах; современное же либеральное сознание пошло в их неприятии значительно дальше – оно их в принципе не воспринимает».

Итак, последний гвоздь в гроб старого, 90-х годов, либерализма забит. Гайдар больше не душка и не кумир просвещенных тетенек, Чубайс больше не восхищает телезрительниц, хотя неизменно побеждал во всех ток-шоу, и Хакамада отмежевалась от бывших товарищей по политике и ушла в семью. Но господа! У нас ведь Путин-то чистый либерал! Ну, вытеснили из политической обоймы либералов первой волны, но разве наше государство стало нежнее относиться к своим гражданам? Разве оно осуществило жилищную политику, как в Сингапуре, предлагая дешевое жилье молодым семейным парам? Или поощрило рождаемость, оказав серьезную поддержку семьям? Или обеспечило бесплатными лекарствами всех больных, как в Германии? Да нет, нам только рассказывают о продовольственном кризисе, пытаясь оправдать рост цен на продовольствие, вдвое превышающий рост цен в Европе, и дерут за низкосортное жилье такую же плату, как в других странах – за жилье приличное, с консъержкой и чистым подъездом.

Общество заглотнуло наживку суда над Чубайсом, но в упор не узнает новых либералов, которые улыбаясь, просто повышают цены на товары первой необходимости и пользуются плодами чубайсовых реформ.