Записки рядового информационной войны
21 Января 2006

Обсуждение статьи

Буряченко Нина Михайловна
Jan 16 2008 5:45AM

Рецензия от ЛГ

***Но набиравшую всё больше очков газету редактор собственноручно закрыла: тяжко в расследовательской журналистике, не имея за душой важной политической «крыши».***

Хотолось бы думать, чтол закрыла вот по этому: «…Кордонский уверенно произнес, что и компромат никому уже не страшен, потому что его публикация всего-навсего узаконивает беспредел. Вот какой-нибудь чиновник незаконно захватил, скажем, весь берег общенародной реки и строит на нем, близко к воде, коттеджи для дальнейшей продажи. Вы это опубликовали, с документами, и что? А ничего, прокуратура для виду заведет уголовное дело, а потом закроет. И все славненько узаконится само собой».

НО... ***И еще одна цитата, объясняющая, почему после убийства Пола Хлебникова было принято решение закрыть «Stringer»: «…общество должно приучиться к мысли, что надо платить за возможность огласить правду. Платить много. За риск. За интеллект. За профессионализм. Иначе – прощайте!»***

А ЗАЕМ? Зачем платить, да еще много за то, что является в лучшем случае бесполезной безделушкой? А в худшем - служит тому, о чем говорил Кордонский?

Сусанинский круг.

Хайрулла
Jun 6 2007 12:48PM

Короче, дочитал.

Девятая глава -отдельная песня. Парень в черных очках и кепке блином - это серый конь в яблоках, на котором верхом сидит прекрасная Елена!

А если серьезно, ошибок чудовищно много и просто технических и непросто креативных.

Но я не скажу о них, судя по записям на форуме, никто ничего не видит.

Пусть так и останется: Елена всех разоблачила, а ее никто не смог.

Natal
Jun 4 2007 8:15PM

Я очень рад, что есть автор способный доходчиво объяснить сложное. Спасибо Елена.

Хайрулла
Jun 4 2007 4:50PM

Книгу купил вчера вечером. Пока дочитал до 169 страницы. Что могу сказать?. Книжечка любопытная. Хороший путеводитель. Автор стремиться быть предельно открытым, что в наше время редко.

Если честно, автора можно немного подредактировать в литературном смысле - чувствуется ее спешка.

И еще один интересный момент. Начала она как скромный повествователь, но через несколько страниц вдруг превратился в диалог. А потом и вовсе появились прямые обращения, мол, читатель мой и друг любезный...

Ну и как вы думаете, стали мы друзьями?

Где-то я уже видел этот стиль.

Дочитаю книгу и еще раз выскажусь

Патриои-массовый киллер американоидной демшизы
Apr 16 2007 2:18PM

Главная задача истинных патриотов заключается в том, чтобы поголовно вырезать всю демшизу типа "рейгана" причём сделать это так, чтобы Холокост на фоне нашей Будущей Великой бойни демшизы побледнел, а 37 год вообще бы казался временем царствования Елизаветы Петровны!

Kitsok
Feb 16 2007 10:19AM

В начале чтения создалось ощущение какого-то дерьмеца. И в общем, хотел было уже бросить, но потом втянулся.

Книга мне показалась интересной, хотя ощущение из первого предложения только усилилось ;) Ну что-ж, надо знать, в чем плаваешь ;)

тест
Jan 31 2007 12:19PM

тест

Reagan
Jan 30 2007 12:14AM

Книга у меня оставила противоречивое впечатление. Г-жа Токарева, конечно, в своем деле неплохо рубит и разбирается в нюансах медийного рынка и политической системы РФ. Тем не менее, мне не понравилась явная советская закваска г-жи Токаревой. Например, Токарева утверждает, что в советское время пресса была материально независимой и отстаивала интересы общества, а сейчас, дескать, стала продажной. Может быть, это ирония, но я все равно прокомментирую. В советское время пресса финансировалась партией и была ее служанкой. Да и даже если бы она финансировалась т.н. обществом, это тоже было бы весьма плачевно. Как говорила Maggie Thatcher, общества не существует. Интересы общества – это фикция, ради которой индивиды жертвуют своими индивидуальными правами. Основой цивилизованного общества должны быть индивидуальные права, а не коллективные, поскольку любая имплементация коллективных прав приводит к той или иной степени рабства – например, принудительное перераспределение денег в виде налогов от богатых к бедным, национализация или деятельность антимонопольных органов. Т.н. продажность прессы на Западе означает, что существует свобода слова. Каждый индивид имеет право «купить» себе PR в прессе, и в этом основа плюрализма. И ничего плохого в этом нет. Это реализация естественных прав человека на его собственность и свободы слова. Карманные СМИ олигархов – это и есть свобода слова, даже если коммунистке бабе Мусе это не нравится. Альтернатива олигархическим СМИ – контроль единого центра над тем, что он считает неуместным или неугодным ему контентом. Наличие «продажных» СМИ и Интернета сейчас – один из факторов, который сейчас удерживает путинский режим от сползания к более жесткому авторитаризму.

Госпожа Токарева считает, что корпорация Ходорковского мало чем отличалась от кремлевской корпорации и была настолько же «тоталитарна». Причем доказательства этого утверждения я не увидел. То, что Ходор скупал коммунистов, яблочников и СМИ - ну, это, извините, на доказательство не тянет. Как еще в реалиях российского общества бороться с Кремлем? Я, кончено, не считаю Ходора ангелом – для меня он слишком левый и тоже страдает советской закваской. Но суть в том, что он лучше Кремля, поскольку захват власти Юкосом означал бы трансформацию российского общества в модель, которая хотя бы в какой-то степени уважала права собственности и индивидуальные права и напоминала бы такие цивилизованные страны, как США и Англию. Я думаю, что даже и в случае победы Ходора у нас было бы много этатизма, патернализма, социализма и кремлецентризма. Но всей этой гадости было бы меньше, чем в современной России, которая возвращается прямиком в эпоху застоя.

Еще одна вещь. Г-жа Токарева не очень любит Запад. Во-первых, она почему-то считает, что на Западе примерно такая же общественно-политическая система, как и в России, и что американский бизнес так же грязен, как и российский. Это зависит от того, что понимать под грязью. Проблем (в первую очередь, связанных с этатизмом и левыми идеями) и в США хватает, но есть одно фундаментальное различие между российским бизнесом и американским. В США в большей степени уважаются индивидуальные права бизнесменов (хотя до либертарианского идеала им очень далеко- много левой гадости там, но все познается в сравнении). В России же капитализма, т.е. системы, основанной на индивидуальных правах, никогда и не было. В 1990-е гг. у нас была криминальная группировка State Inc., которая решала все экономические вопросы на высшем уровне, и более мелкие криминальные группы, которые решали вопросы на более низком уровне. Сейчас State Inc. подмяло под себя все. Это не капитализм, а скорее рыночный социализм. И заслуга Ходорковского в том, что он бросил вызов State Inc., защищая свои индивидуальные права, и впервые приблизил Россию хотя бы на один шаг к цивилизации. Он не отдал под козырек, как это делают сейчас все остальные олигархи.

В книге есть также какие-то патриотические нотки. Что тут комментировать? Патриотизм и национализм, как и все коллективистские теории, стремятся подчинить интересы индивида интересам толпы. Да плевать мне на эту толпу!

Alex
Jan 9 2007 2:32PM

Книга отличная! И все понятно. Ну, или почти все:) Но вот про окупаемость газеты не ясно. Что значит "временные союзы" и как принцип адвокатуры применим к журналистике (я не про этику!)???

Helen
Dec 29 2006 10:56AM

Вы можете рассуждать как угодно и о чем угодно, но я отреагировала на нелепое слово "стыдно". "Стыдно" - это этическое определение, из области божеского. Не понимаю, какое отношение оно может иметь к автору учебника, каковым я являюсь? Это путаница какая-то у вас в голове. Вы купили учебник, почитали, вы не со всем согласны с автором учебника и считаете себя более продвинутым в данной области человеком, но за что стыдить автора - это для меня осталось непонятным. Возьмитесь и напишите свой учебник на эту тему, на основе трудов Фукаямы и Сергея Маркова...

Кстати, вы зря Маркова приплели: в те годы, когда он делал подобные заявления, для них для всех, для кремлевских, наличие сетевых структур было чистой абстракцией. Да Марков и не относится к числу интеллектуалов.

Я точно знаю, что всерьез они оценили сетевые структуры как раз после моей книги. А поскольку знание не бывает только для кремлевских, оно быстро распространяется вширь, то кое-какие людишки в погончиках сильно возражали вообще против того, чтобы в книге была глава про сетевые войны.

Все же прочие читатели, а таких большинство, удовольствовались первой частью книги, написанной как роман, она специально и сделана была для простых умов.

Чем окончится вооруженный конфликт ХАМАСа и Израиля?