Раскопки в депутатском имуществе
10 Октября 2012

• Версия для печати

Комиссия по проверке достоверности сведений о доходах и имуществе продолжает выяснять, кто из депутатов Госдумы бизнесмен, а кто — в декларации соврамши. На сей раз предсказуемо не повезло противнику единороссов на губернаторских выборах в Брянской области, коммунисту Вадиму Потомскому и его коллеге по фракции Анатолию Локотю: в отношении их решено провести проверку.

В повестке значились дела 9 депутатов: 5 единороссов, 2 членов фракции ЛДПР и 2 коммунистов. Один из них, Вадим Потомский, — основной соперник действующего губернатора-единоросса на выборах в Брянской области, и в самую горячую, последнюю неделю агитации он приезжать в Москву не собирался. Но все-таки приехал...

Заявление на Потомского написал буквально неделю назад глава партии «За справедливость» Владимир Пономаренко. Он попросил проверить, участвует ли коммунист в управлении несколькими предприятиями и не добывает ли незаконно, без разрешения, песок и гравий на принадлежащем его семье участке.

Г-н Потомский заявил, что даже не владеет долями в указанных предприятиях, а предпринимательской деятельности не ведет с 2007-го, когда стал депутатом Заксобрания Ленинградской области. В качестве доказательства он принес выписку из декларации, представленной в облизбирком Брянской области: «Она проверялась, делались запросы в налоговую службу и правоохранительные органы, и никаких нарушений не выявлено», — заявил коммунист.

«У нас есть документы?» — живо спросил единоросс Владимир Поневежский. «Он их представил к заседанию прямо, мы не успели раздать», — ответил глава комиссии Владимир Васильев («ЕР»). «Раз нет, тогда стоит инициировать проверку», — сказал Поневежский. «Если мы начинаем проверку, это означает, что у нас есть серьезные основания, но г-н Пономаренко не представил никаких документов в доказательство своих слов», — пытался защитить соратника коммунист Владимир Поздняков. Раньше, говорил он, когда поступали голословные обвинения, комиссия принимала решение не проводить проверку, — почему же теперь? «Но документов-то, доказывающих, что он не занимается предпринимательской деятельностью, Потомский не представил!» — гнул свое Поневежский. Примером объективности работы комиссии, контролируемой единороссами и тесно примкнувшими к ним в последнее время элдэпээровцами, должны были служить истории троих единороссов (Николаевой, Костунова и Кнышова), в отношении которых решили провести проверку две недели назад.

«Вот у вас в декларации указано ООО, 80% акций которого владеет ваша супруга. Почему нет никаких доходов от работы этого предприятия? Что, не работает?» — спросил г-н Васильев. «У супруги есть эти акции, но компания действительно не работает, потому что пока не оформлены документы на аренду земельного участка, а это долгая история», — ответил кандидат в губернаторы. «Есть такое понятие, как конфликт интересов. Какой ковер вы имели в виду, когда говорили со мной вчера?» — огорошил присутствующих глава комиссии. «Ну это так говорится у нас — „с меня поляна“, а на Востоке — про ковер», — пробубнил коммунист. «Вы, видимо, пошутили, но если в будущем мне будут даже в шутку делаться такие предложения, сразу надо проводить проверку! Мне в ОБХСС, когда был лейтенантом, делали такие предложения!» — строго отчитал Васильев. Но признаков того, что Потомский занимался бизнесом и нарушал Закон о статусе депутата, нет, признал Васильев (а значит, и оснований для лишения его мандата нет, хотя глава Комитета по труду и соцполитике Андрей Исаев накануне утверждал, что дело это практически решенное). А вот с карьером надо разобраться, проверить, работает он или нет, продолжал г-н Васильев...

«Под какую охрану мне теперь взять карьер, чтобы никто не смог туда пробраться, начать копать, а потом сказать, что это — я?» — вскинулся Потомский. Но решение о проведении проверки большинством голосов уже было принято.

После него рассматривалось дело Николая Борцова — единоросса, заподозренного лидером «Яблока» Митрохиным в приобретении долей в трех ООО. Он не принес с собой документов, но объяснил, что год назад у него умер сын, и эти доли акций — наследство, которое до сих пор должным образом не оформлено. «В принципе я не принимал участие в управлении», — говорил несчастный г-н Борцов. «Давайте тоже назначим проверку», — предложил Поздняков. Единороссы считали ее ненужной, но, чтобы доказать свою беспристрастность, попросили Борцова представить к следующему заседанию все документы, подтверждающие его правоту.

Такое же решение — перенести на следующее заседание — было принято и по делу главы Комитета по конституционному законодательству Владимира Плигина. Он, утверждал г-н Митрохин, приобретал доли в ООО. «Факт приобретения долей и владения акциями не является нарушением закона», — пояснил Плигин и показал документы, доказывающие, что все его акции находятся в доверительном управлении. «Вот сидят уважаемые люди, и должны оправдываться только потому, что кому-то там что-то приснилось!» — возмутился справоросс Алексей Казаков и предложил вообще не рассматривать заявления, к которым не приложено никаких документов. (К письму Пономаренко, к слову, тоже никаких документов приложено не было.) На следующем заседании будет принято окончательное решение и по единороссам Сафаралиеву, Аникееву и Хайруллину. Элдэпээровцы Напсо и Фургал на заседание вообще не пришли, и с ними разбираться будут позднее.

А вот Анатолию Локотю, тоже коммунисту, также не повезло: его письмо в Росаккредитацию по поводу выдачи аттестата некоммерческому партнерству, председателем координационно-экспертного совета которого он является, было сочтено подозрительным с точки зрения конфликта интересов.

Если бы у единороссов не было большинства в комиссии и если бы для начала она выработала четкие критерии по отношению к тому, что допустимо, а что — нет, какие объяснения следует считать достаточными, а какие — нет, вопросов к ее работе было бы меньше.

Источник: МК