Не все по-честному
7 Октября 2003 | Мониторинг

• Версия для печати

Беспрецедентная схема продажи автомобилей в одном из самых популярных автосалонов Москвы «Ростокино-Лада» выяснилась в ходе судебного процесса в Мещанском суде столицы. Москвичка Светлана Андреева потребовала компенсировать средства за продажу ей некачественного автомобиля и неустойку. Сумма иска составила 1 млн. 915 тыс. рублей. Решение было принято в пользу истицы, но платить «Ростокино-Лада» не будет: в документах значится, что на стоянке фирмы был куплен автомобиль, принадлежащий ООО «Рост-Лада». Которого больше не существует. «Практически все крупные московские автосалоны торгуют автомобилями через подставные фирмы, - пояснил ГАЗЕТЕ юрист общества защиты прав потребителей Антон Недзвецкий. - Как только накапливается количество претензий и исков по поводу некачественного товара, такие фирмы исчезают». Но есть одна деталь: учредителем «Рост-Лады» в свое время был нынешний учредитель и директор «Ростокино-Лады» Олег Трубников.

«То, что в документах значится другая фирма, я разглядела уже в суде» «Почему я решила купить машину в «Ростокино-Ладе»? - рассказывает Андреева. - А просто потому, что их телефон легко запомнить. Вообще первый раз я увидела ВАЗ-21230 (опытный образец так называемой «ШевиНивы». - ГАЗЕТА) в салоне у Северянинского моста. Но там мне сказали, что не торгуют этими машинами, и предложили справиться в «Ростокино-Ладе». Дали телефон. Я тут же им позвонила».

В апреле 2001 года Светлана Андреева купила ВАЗ-21230 за 313 тыс. рублей в салоне фирмы «Ростокино-Лада» на улице Вильгельма Пика, 4, корпус 2: «Я была совершенно уверена, что покупаю машину именно у них. Телефоны, вывеска на автосалоне... Более того, у меня до сих пор на заднем стекле машины висит наклейка с их рекламой, которую мне прицепили в салоне. А то, что в документах значится другая фирма, я разглядела уже в суде».

Проездила Андреева на автомобиле около года. Гарантийный ремонт был бесплатный, но ремонтировать машину приходилось по несколько раз в месяц: проблемы были с тормозами, подвеской (меняли рулевые тяги, шаровые опоры), спидометром, дверьми и замками. Генератор ломался трижды. «На ней просто было небезопасно ездить, - вспоминает Андреева. - Однажды я ехала с маленьким ребенком на дачу. И в пяти километрах от Москвы машина заглохла. Мы встали посреди дороги в пятницу вечером, в самый час пик! Габаритные огни отключились, замки заклинило, и мы даже не могли выйти. Печка не работала, а дело было глубокой осенью. На следующий день сын слег с высокой температурой». Намучившись, в январе 2002 года Светлана Андреева обратилась за помощью в Московское общество защиты потребителей (МОЗП).

Тогда и выяснилось, что договор купли-продажи оформлен на ООО «Рост-Лада». Именно туда и обратились юристы МОЗП с требованием вернуть деньги за некачественный товар. Ответа на жалобу в МОЗП не дождались и в марте 2002 года обратились с иском о защите прав потребителя в Мещанский суд Москвы.

«В иске мы попросили взыскать с «Рост-Лады» стоимость машины, моральный вред в размере 10 тыс. рублей и сумму неустойки за просрочку, - рассказал ГАЗЕТЕ юрист МОЗП Антон Недзвецкий, - а по закону неустойка составляет 1 процент в день от стоимости товара. Считается она по истечении десяти дней с подачи претензии и до вынесения решения суда».

Суд длился более года. Ответчики пытались доказать, что продали качественный товар и все поломки были из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Но экспертиза показала, что брак носит исключительно заводской характер. Более того, если бы поломки были связаны с неумением Андреевой управлять автомобилем, то его просто не стали бы бесплатно ремонтировать по гарантии.

В мае 2003 года Мещанский суд вынес решение в пользу Андреевой. К этому времени сумма неустойки составила 1,6 млн. рублей. Вместе со стоимостью машины и моральным вредом (2 тыс. рублей) «Рост-Лада» должна была выплатить автолюбительнице почти 2 миллиона.

«Суд наложил арест на имущество «Рост-Лады», - рассказывает Недзвецкий. - Но когда пристав пришел в автосалон с исполнительным листом, то выяснилось, что такой фирмы больше нет, а на ее счетах - ни копейки денег». По словам юриста, Андреевой вряд ли удастся получить 1,6 млн. рублей неустойки. «Рост-Лады» больше нет, а «Ростокино-Лада» формально не имеет отношения к этой фирме.

«Практически все крупные московские автосалоны торгуют автомобилями через подставные фирмы, - пояснил Недзвецкий. - И как только накапливается количество претензий и исков по поводу некачественного товара, такие фирмы просто исчезают». К маю 2003 года у «Рост-Лады» было как минимум два исполнительных листа.

Помимо дела Андреевой, юристы МОЗП вели аналогичное дело в Щелковском суде. Там владельцу пятой модели «Жигулей» полагалось 145 тыс. рублей (из них сумма неустойки составила 20 тысяч). Оба исполнительных листа пришли в «Рост-Ладу» практически одновременно.

«Теперь мы будем направлять иск к изготовителю машин, - сказал Недзвецкий, - но в этом случае на неустойку уже рассчитывать не приходится». Кроме того, представители МОЗП намерены написать заявление о возбуждении уголовного дела в прокуратуру. По факту уклонения от исполнения решения суда. «Когда мы готовили иск, -- объяснил Недзвецкий, -- мы запросили налоговую инспекцию. И у нас имеется их официальный ответ, из которого видно, что учредителем «Рост-Лады» и «Ростокино-Лады» был один и тот же человек - Олег Трубников. Помимо этого, он же является директором «Ростокино-Лады». Но позже в регистрационные документы были внесены изменения и учредителем «Рост-Лады» стал Сергей Исаев, который проживает в городе Куровское Орехово-Зуевского района Московской области (сам Трубников живет в Москве). Он же, по словам адвоката Недзвецкого, был и директором фирмы. Учредителем же «Ростокино-Лады» с 1997 года был и остается Трубников.

Правда, сотрудник рекламной службы «Ростокино-Лады» Владимир Кешилов уверил ГАЗЕТУ, что «Рост-Лада» не имеет к ним никакого отношения и находилась в автосалоне на правах договора субаренды. А бывший учредитель «Рост-Лады» Олег Трубников от комментариев отказался вообще.

Юлия Михайлина

«Газета»