МГУ хотят превратить в парковку, вузу грозит застройка
27 Ноября 2014

Обсуждение статьи

:о)
Nov 28 2014 11:12AM

Здесь любитель строганины немного погорячился. Рельсу вставлять будут быстро и больно.

Герасим
Nov 28 2014 1:10AM

Оленеводы и олени. Да, вообще, закатать всю москву в асфальт, я буду за, где проголосовать?

В суде 256 деревьев не защитили
Nov 27 2014 5:31PM

О строительстве в рекреационной зоне г. Тюмени со сносом 256 стволов полноценных деревьев для С.Волченко считавшейся близкой в 2005 к текущему зам мэра Москвы

«Доклад о ситуации с правами человека в Тюменской области за 2005 год»

ВВЕДЕНИЕ

Составитель доклада

Организация, подготовившая доклад: Тюменское региональное отделение Общероссийского общественного движения (ТРО ООД) "За права человека".

Адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 2 - оф.41; тел/факс (3452) 759-223.

www.mhg.ru/files/doc05/0531.doc

« Дело о распространении информации о коррупции

У общественных объединений возникло обоснованное сомнение в действиях федерального государственного учреждения - Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тюменской области - в связи с выдачей этим органом положительного заключения по проекту строительства жилого здания с объектами соцкультбыта непосредственно в рекреационной зоне г. Тюмени со сносом 256 стволов полноценных деревьев. Положительное заключение было выдано вопреки многочисленным обращениям общественности с категорическими возражениями против застройки зоны рекреации и вопреки отрицательному санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному Тюменским городским Центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Лидеры двух общественных организаций обратились в вышестоящий по отношению к Центру государственный орган – а именно: в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в прокуратуру – с идентичными заявлениями, в которых указывалось на нелогичность решения Центра, призванного обеспечивать защиту интересов жителей.

Заявители обратили внимание, что заказчиком строительства жилого дома с соцкультбытом является ООО «Сибирский ландшафт», директор которого Светлана Волченко не скрывала своих особых дружеских отношений с заместителем руководителя Центра Анной Бизяевой.

Поэтому «учитывая опасность коррупции», заявители просили «провести расследование обстоятельств выдачи положительного заключения на проект при наличии отрицательного заключения на земельный участок под строительство». В ответ Анна Бизяева обратилась в суд с исковым заявлением о защите своей чести, достоинства и деловой репутации.

28 февраля 2005 г. Ленинский районный суд г. Тюмени (судья А.В. Карпов) вынес решение, в котором признал, что были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданки Бизяевой, при этом в решение были включены фразы, которых не было в заявлениях общественных деятелей.

Суд второй инстанции (судебная коллегия в составе: А.А. Лаврентьев, А.А. Кликушин, В.П. Горностаева), рассматривая 27.04.2005 г . кассационную жалобу ответчиков, постановил

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бизяевой Анны Григорьевны сведения, содержащиеся в заявлении от 18 октября 2004 года на имя руководителя Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей и благополучия человека, а именно «Бизяева «лоббирует» интересы частной коммерческой фирмы «Сибирский ландшафт», используя свое служебное положение вопреки интересам службы»; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения».

Приведенная фраза, действительно, есть в обращениях общественных деятелей, но суд не вправе был привлекать за нее к гражданско-правовой ответственности авторов по простой причине – сама заявительница не посчитала, что этой фразой задета ее честь и достоинство. Во всяком случае в исковом заявлении она об этом не пишет.

Описанная технология включения нового основания для оправдания вынесенного судом первой инстанции решения нарушает принцип справедливости, провозглашенный в параграфе 1 статьи 6 Европейской Конвенции.

В кассационной жалобе был поставлен вопрос об отмене судебного решения суда первой инстанции, поскольку такой судебный акт вынесен вопреки практике Европейского Суда по правам человека, допускающей жесткую критику властных органов и должностных лиц (дела: Lingens v. Austria, Oberschlick v.Austria). Однако в определении суда кассационной инстанции по этому поводу решено:

«… суд не принял во внимание конкретные дела Европейского Суда по правам человека (дела Лингенса и Обершлика против Австрии), поскольку согласно ст.1 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании Конституции и законов Российской Федерации, а также при наличии международного договора Российской Федерации международными нормами права, т.е. судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании законов (конкретных правовых норм), но не на основе имевших место конкретных судебных дел (прецедентное право)».

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в § 10 указано на обязательность применения Европейской Конвенции «с учетом практики Европейского Суда по правам человека…»

О конфликте

https://golosa.info

Такого в истории России не было
Nov 27 2014 1:35PM

Отдали город под "два класса и коридор"

Разогнали ученых по всей стране

Научный мир из-за зданий и парков «прогнули» под «бандитские разборки» и «хотелки» двоечников и делают вид, что в стране ничего не происходит

«Сталин Физтех больше не защитит» http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/11/25/1341370.html

Чем окончится вооруженный конфликт ХАМАСа и Израиля?