Сегодня в Президент-отеле Совет по национальной стратегии проводит свой хурал
21 Января 2005

• Версия для печати

Станислав БЕЛКОВСКИЙ, президент Института национальной стратегии:

Владимир Путин как общенациональный лидер зашел в глухой тупик, выход из которого не просматривается. Однако это не значит, что его скоропостижный уход от власти будет благом для страны.

Сергей ГЛАЗЬЕВ, д.э.н., депутат Государственной думы:

Появившаяся в последнее время в российском обществе и СМИ дискуссия относительно досрочного смещения Путина с поста президента связана с тем, что избранный им социально-экономический и внешнеполитический курс полностью себя дискредитировал. Его деятельность идет вразрез с интересами общества и государства. То, что Кремль ухитрился провести в последние полгода, означает откат нашей страны к параметрам доиндустриальной эпохи. Такой схемы не существует ни в одном более или менее цивилизованном государстве. Практически здесь Путин и его "силовики" внедрили "африканскую" государственную модель, разработанную МВФ еще в 60-е годы для бывших колоний. Между тем не думаю, что в ближайшее время имеются политические шансы на его свержение или уход от власти. На российской политической сцене не видно значительных фигур, представляющих реальную конкуренцию Путину и способных на перехват власти. Однако ситуация с каждым днем становится всё более хрупкой и нестабильной.

Основными проблемами Путина стали: а) неспособность сформулировать новый национальный проект для России, качественно отличный от ельцинского (фактически американского); и б) отсутствие желания и готовности сформировать новую элиту, которая связывала бы свои жизненно важные интересы с новым лидером, новым курсом, новым режимом. Сейчас уже очевидно, что Путин оказался слишком мал и мелок перед лицом тех задач, которые перед ним поставила История. Потому сегодня мы наблюдаем массовое разочарование в президенте.

Однако именно сегодня крушение Владимира Путина было бы преждевременным и чрезвычайно рискованным для России. До сих пор не сформирован ответственный политический субъект, который мог бы принять на себя всю полноту власти. В такой ситуации механизмом смещения Путина может стать только беспощадная русская революция, которая, случись она в 2005 году, неизбежно привела бы к распаду страны. Вспомним, что в 1991 году союзные республики стремительно объявили себя независимыми государствами лишь потому, что исчезла дотоле сакральная центральная — союзная, московская, царская, — власть.

Если мы хотим сохранения страны и государственности как сущностей, то нужна не сметающая все на своем пути площадная стихия, а государственная трансформация, подразумевающая — на символьном уровне — преемственность власти. Это значит, что новый, приходящий после Путина правитель России, будет бесконечно далек от нынешнего президента по взглядам, идеологии, философии, политической методологии, но главное — чтобы он не "выносил Путина из Мавзолея". Нельзя допустить десакрализации российской верховной власти как таковой, потому что в российской истории это всегда — будь то Смутное время, 1917 или 1991 годы — приводило к дезинтеграции государства и распаду всех его системообразующих институтов.

Скорее всего, Путин будет отстранен от власти в результате государственного переворота, который, в свою очередь, окажется непрямым результатом народных волнений, поддержанных тайными бунтарями — заговорщиками в ближайшем окружении президента. ("Бедный, бедный Павел!" — президенту следовало бы панически бояться длинных прочных шарфов и бронзовых табакерок). Политический субъект, альтернативный системе 1990-х годов и способный заменить Путина, созреет к 2006 году. Этот субъект, поддержанный некоторыми кремлевскими обитателями, придет к власти — предположительно весной-летом 2007 года. Если мы не хотим исчезновения России и российской идентичности, нам не следует опережать события. История все и всех расставит по местам. Есть основания полагать, что ближайшие президентские выборы состоятся досрочно, а парламентские вообще не будут иметь никакого значения.

Владимир Путин стал жертвой собственного невнимания к историческим закономерностям и путям развития России. На смену ему придет "настоящий Путин" — тот, на кого страна уповала, но так и не получила. Постпутинский режим будет империалистическим и даже отчасти либеральным — но совсем не в том понимании слова "либерализм", которое присуще нашей агонизирующей элите 1990-х годов. Элите, которая и привела к власти Путина как управляемого приказчика, а теперь не знает, что с ним делать, и готова к любым решениям и сценариям, предполагающим падение "кремлевского злобного карлика".

Не следует преувеличивать роль Запада в дестабилизации режима Путина. Нынешний президент России в целом устраивает Запад — поскольку все то, что он реально делает (не путать с формальной риторикой), по большому счету отвечает интересам США как глобальной сверхдержавы. Это Путин ликвидировал наши базы на Кубе и во Вьетнаме, позволил США установить прямые каналы контроля над СНГ, проиграл Украину и т.п. Не надо забывать и "стабилизирующую" роль главного делового партнера Путина — канцлера ФРГ Герхарда Шредера. Запад опасается не столько Путина, сколько той внесистемной политической силы, которая может когда-либо прийти действующему российскому лидеру на смену. Поэтому в решающей момент нашей постновейшей истории Запад (здесь нужно сделать оговорку про его неоднородность и растущие противоречия между Америкой и Старой Европой) будет, скорее, контрреволюционен. Весьма вероятно, что по завершении своего президентского служения-кормления Путин будет постоянным обитателем престижных европейских курортов и желанным гостем на приемах у явных, тайных и мнимых царей и хозяев Европы.