Новые российские политтехнологи не могут достучаться до Кремля
1 Апреля 2005 | Мониторинг

• Версия для печати

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЖИВОТНЫЕ

Политтехнологи доказали и доказывают свою профессиональную несостоятельность, в том числе неспособность предотвращать революции

«Наши ведущие политологи, как выяснилось, не способны ни спрогнозировать развитие ситуации, ни предотвратить нежелательных для Москвы последствий, ни растолковать обществу причины революционных событий. По итогам проваленных кампаний в Абхазии, на Украине, в Молдавии и Киргизии «НГ» попыталась составить своеобразный антирейтинг: – поименно вспомнить специалистов, отличившихся наиболее неадекватными комментариями и действиями.

Сразу оговоримся, что огромное количество глав экспертных институтов и центров (каковых насчитываются десятки) вообще не участвовали в этих политических баталиях. Их не звали в Кремль для разработки генеральной линии, их не командировали в Киев и Сухуми, им не давали высказываться в эфире центрального ТВ. Степень их влиятельности на отечественную политику в ближнем зарубежье (а как правило, и внутри страны) близка к нулю. В данном контексте их не имеет смысла даже упоминать.

Но были и те, кого допустили к предвыборным ресурсам, кто приложил свои силы к выработке стратегических и тактических решений. Так называемые эксперты, которые убедили кремлевских чиновников сделать в Абхазии ставку на Хаджимбу, на Украине – на Януковича, в Молдавии – воевать против Воронина, а в Киргизии – до последнего поддерживать Акаева.

Основной политтехнологический десант высадился на Украине. Сначала прибыл известный пиарщик и галерист Марат Гельман. Еще весной прошлого года он открывал в Киеве галерею, а перед отъездом из России прямо заявил: теперь буду работать только на Украине. Галеристом. Но помимо дел художественных Гельман подвизался в качестве консультанта главы администрации украинского президента Виктора Медведчука. «Если Ющенко станет президентом, то я буду считать это своим личным поражением. А так клиентов у меня в Киеве нет», – лукаво замечал он в интервью местным СМИ. Именно Гельману приписывают авторство идеи бордов «Тому що!» и печально известных темников – инструкций главам телеканалов из администрации Кучмы. Выступая перед журналистами, Гельман грозился обнародовать «много таких реальных фактов о Ющенко, что станет плохо». Но, вовремя осознав, что поставил не на того кандидата, Гельман уже в августе покинул Украину. А впоследствии провал российских политтехнологий свалил на донецких пиарщиков из штаба Януковича.

Советник главы администрации президента, руководитель Фонда эффективной политики Глеб Павловский сменил Гельмана перед первым туром украинских выборов. «По просьбе моих московских клиентов я работал, что естественно, с политической коалицией власти, а та продвигала Виктора Януковича», – поясняет он. Местные аналитики замечают: оценив местный электорат, Павловский сделал вывод – надо опираться на пенсионеров. Правительство тут же удвоило пенсии. Идею зеркальных антимитингов «голубые против оранжевых» также приписывают ему. А созданная Павловским спецплощадка «Российский клуб» должна была «объяснять позиции России украинской общественности». На деле Павловский продвигал следующую идею: Ющенко – это западная экспансия, хаос и развал страны, зато Янукович «способен консолидировать нацию». Теперь политтехнолог признает свои ошибки. «Их было немало», – сокрушается он в одном из интервью «НГ», приводя в пример «электоральный идиотизм и чрезмерную фиксацию на процессе выборов».

Осенью 2004-го в клубе Павловского активную информационную деятельность развил директор Института политических исследований Сергей Марков, пугая сторонников Ющенко уличными баталиями. Помимо этого, политолог вел активную пропаганду на российских телеканалах, агитируя за Януковича. После победы Майдана, говоря о российском вмешательстве в предвыборный процесс, Марков скромно заметил: «Сейчас и в интересах России, и в интересах Ющенко сделать вид, что ничего такого и не было».

Другой пропагандист Януковича, президент московского Фонда «Политика» Вячеслав Никонов, провел на Украине всю президентскую кампанию и часто светился на местных телеканалах. Называя Ющенко ставленником «депрессивного националистического запада», он делал акцент на многочисленных нарушениях его штабистов.

Любопытно, что в журнале Американской торговой палаты Amcham News Никонова характеризуют «своим человеком в Кремле, советником президентской администрации Путина, Ельцина и Горбачева». Он фигурирует, как «автор и аналитик, пользующийся авторитетом по всему миру». Но при этом его почему-то называют «политическое животное».

Еще до официального начала предвыборной гонки, прошлым летом, на Украину приехал и другой известный специалист – Станислав Белковский. Формально он открывал филиал Института национальных стратегий. Прямо накануне выборов президента сенсацией стал прямой эфир оппозиционного «5-го канала», где Белковский дискутировал с Павловским. Первый так и не признался, кого из кандидатов он поддерживает, – только обозначил, что не Януковича.

Поддержал Ющенко директор «Никколо-М» Игорь Минтусов – так по крайней мере утверждает нижегородский политолог Сергей Пименов. Хотя участие данного пиар-агентства в украинских выборах засекречено – информация об этом крайне скупа.

В отличие от Украины в Молдавии с «политической коалицией власти» Павловский работать не захотел, ограничившись заявлением, что российские специалисты сотрудничают со «всей системной оппозицией» в этой стране. Туда направились менее значимые силы. В частности, советник Чубайса Валерий Пасат, активный участник первого съезда гастарбайтеров в Москве и последовательный критик молдавских коммунистов. Сейчас он голодает в местном СИЗО.

К абхазской президентской кампании было решено привлечь не опытных пиарщиков, а спецов из Краснодара – по совету губернатора Кубани Александра Ткачева. Команда политтехнологов из Сочи трудилась на Рауля Хаджимбу. Непосредственно курировал эти выборы и помощник Фрадкова, член комиссии Совбеза по Абхазии Геннадий Букаев (бывший глава налогового ведомства). Он грозил сторонникам Багапша всяческими бедами, угрожал закрыть границу с Абхазией.

В Киргизию никто из именитых пиарщиков не поехал, но комментировали бойко. И если за революцией на Украине наши эксперты видели руку Вашингтона, то здесь уже ополчились на наркомафию. Павловский называл происходящее не иначе как «революцией анаши» и «бишкекским мятежом цвета маковой соломки».

В политологии есть такое понятие: soft power – «тихая сила». Способность воздействовать на развитие политической ситуации в зарубежных странах с помощью десантированных туда экспертов и политтехнологов – своего рода агентов влияния. Российские политологи любят ставить в пример филиалы Фонда Сороса и Центра Карнеги, которые эффективно действуют по всему миру, «насаждая демократию». Отечественные эпигоны утверждают, что если бы им выделили такие же средства и полномочия – они бы справились со своими функциями не хуже. Об этом любит, в частности, говорить Никонов: на одном из недавних круглых столов он сетовал, что в Тбилиси все лучшие гостиницы напичканы иностранными специалистами, а наших там почти нет.

Однако пресловутая кампания в поддержку Януковича, где был задействован весь цвет московской политтехнологии и в ходе которой, по некоторым оценкам, были потрачены сотни миллионов долларов, продемонстрировала: нет у нас таких агентов влияния, на которых стоило бы надеяться и тратиться. Российская soft power совершенно беспомощна, можно даже сказать, что такой силы вообще не существует. Это лишний раз подтвердило развитие событий в Киргизии, которое ни один московский эксперт не смог даже предсказать. Не говоря уже о том, чтобы предотвратить: на сей раз от их услуг российские власти заблаговременно отказались. Случатся ли революции в других республиках СНГ, и если да, то как скоро, спросить фактически не у кого».

Кира Латухина,

Максим Гликин

«Независимая газета» от 1.04.05г.