Новости | все материалы раздела
Диалог чиновника и ЗЭКА
25 Августа 2005
Наперегонки
Есть много причин сравнивать статьи Ходорковского (как минимум, им подписанные) и интервью (выступления) Суркова.Эти бывшие коллеги (как известно, Сурков много лет работал «главным лоббистом» в ЮКОСе), каждый по-своему, стали знаковыми фигурами в российской политике. Больше того – не входя ни в одну партию, каждый из них претендует (и не без оснований) на роль идеолога (в политтехнологическом просторечии «кукловода»), играющего «вдолгую». Поэтому – редкий случай! – их высказывания не имеют узко-утилитарной цели, речь идет о презентации «взгляда на мир». И, занятно, что кроме них, никто из деятелей «первого гарнитура» в такие игры, кажется, больше не играет. Это – одна из причин, по которым каждая публикация вызывает целую шумную дискуссию в прессе. И что характерно и опять же нетипично – дискуссии эти спонтанные, не проплаченные.
График параллельного движения такой: 29 марта 2004 – первая статья Ходорковского «Кризис либерализма в России», 29 сентября 2004 – интервью Суркова, 28 декабря 2004 – статья Ходорковского «Тюрьма и мир: собственность и свобода», 17 мая 2005 – доклад Суркова на закрытом заседании «Деловой России» (опубликован в июне), 20 июня 2005 интервью Суркова «Шпигелю», 1 июля 2005 – «Левый поворот» Ходорковского.
Понятно, нет какого-то «общего мотора», регулирующего этот «бег наперегонки» (кстати, поиск такого «мотора» вполне может использоваться как тест на паранойю для любителей «теории заговоров»). Просто объективно тексты С. и Х. пересекаются (не могут не пересекаться – общая тема) и тем самым, возникает «невольный диалог». Впрочем, очевидно и то, что С. и Х. внимательно читают тексты (а может и мысли?) друг друга и, вполне возможно, ведут заочный диалог.
Но разумеется, внутренний диалог не главная цель наших героев, призом для них является не безумная задача «убедить» (или «переубедить») друг друга – слишком хорошо они друг друга знают, слишком далеко разошлись их пути-дорожки. Они обращаются к городу и миру, к огромной аудитории, в которой я выделил бы два особо любопытных фокуса: молчаливый и шумливый. Молчаливый – знаменитые «кремлевские силовики», которых Ходорковский недавно публично назвал главными заказчиками «дела ЮКОСа». Шумливый: либеральная общественность Садового кольца, которая и оказывается главным (а то и единственным) публичным толкователем и кремлевского и тюремного мечтателей… Так что перед нами, сложная, «полифоническая», как сказал бы Бахтин картина, причудливого эха, которое с двух сторон разносится по дремучему лесу нашего общества, сталкивается и разбегается.
Левый олигарх и правый чиновник
Либеральную общественность (к которой имею удовольствие принадлежать и я) тексты Ходорковского поставили в довольно дурацкое положение. Изначально мы полны сочувствия к тому, кого считаем не просто «своим», но и своим лидером, да еще попавшим в беду (а особенно теперь, когда его перевели в общую камеру, лишили возможности читать и т.д.). Противник захватил знамя – надо отбивать всеми возможными средствами. Однако, что прикажете делать, если «знамя» вырывается прямо из ваших рук и лупит древком по голове, а кистями по глазам?! Если «Кризис либерализма» еще можно было списать на подневольное положение Х. и его вынужденные игры с тюремщиками (слишком уж там активно объяснялось, что Путин легитимный президент, приятный-во-всех-отношениях), то «левый поворот» написан после приговора и содержит корректные, но вполне резкие оценки Путина. Значит, нападки Х. на либералов имеют не конъюнктурный, а более глубокий характер (или, точнее – если это и конъюнктура, то не связанная с конкретным уголовным делом, а общеидеологическая).
Поэтому, либералы, со всеми положенными реверансами, стали потихоньку тоже огрызаться в ответ. Однако другого знамени-то нет (все прежние настолько… запачканы, выражаясь парламентски, что лучше и не поминать). Итог: либералы в растерянности топчутся вокруг антилиберального лидера и с тоской стреляют глазами по сторонам – нет ли кого…
Еще любопытнее ситуация с Сурковым. Интервью в «КП» с упоминавшимся там «осажденной страной» и «пятой колонной», нашло быстрого и благодарного либерального читателя, гордого тем, что его зачислили в эту самую колонну. «Счастье – это когда тебя понимают», но и когда ты кого-то понимаешь. Либералы поняли – Сурков враг, и на душе стало светло. Мир стал ясным: враг демократии встал во весь рост, появилось против кого дружить «всей колонной»! Авторитарный (а то и тоталитарный) режим, представленный «кремлевским Сурковым» злобно гнетет демократические силы. Осталось, для полного счастья, убедить себя, что враг демократии не только очевиден и противен, но и бессилен – а тут, как раз и подоспели украинские события!
Система либеральных координат оказалась не только простой, но и на диво удобной : против нас – бессильный Кремль и глашатай его Сурков, нам в спину дует веселый оранжевый ветер, компромисс невозможен, победа близка. Я прекрасно помню, что тогда так прямо и говорили и писали (например, Андрей Пионтковский), что «режим Путина обречен, года не продержится», видимо не замечая, что невольно пародируют одного персонажа Достоевского, который уверял, что «К началу будущего мая начнется, а к Покрову все кончится».
Но май прошел, Покров прошел, не только не «кончилось», но и не «началось», больше того и разговоры скисли – будто их и не было.
Дальше – больше. «Ходорковский подкачал», но и Сурков подвел либералов : легко вышел из роли «главного гонителя демократии» - и система координат опять накренилась. Как ни крути, но его сентябрьское интервью было связано с Бесланской трагедией и преследовало вполне ситуативную цель, объяснить (оправдать) решение Кремля об отмене губернаторских выборов. А вот выступления на «Деловой России» или интервью «Шпигелю», данные в более вменяемой обстановке, имели, очевидно более общий характер. И четкая картина мира размывалась – никак не удается эти новые высказывания Суркова представить как «жесткое противостояние с демократами».
Что же получается в итоге? Демократ «по анкете», либерал-западник «по определению» Х. жестко и недвусмысленно нападает на либерализм в России. А чиновник С., который «по анкете» должен считаться врагом либерально-западных ценностей, идеологом силовой бюрократии, эти ценности, в общем защищает! «Правая, левая, где сторона?».
Еще любопытнее та же картина должна видеться «с другого берега». Для «силовиков» Ходорковский – не просто «идейный оппонент». Он – человек, у которого отобрали собственность, и который, повторяю, прямо обвинил в этом «силовиков», персонально Сечина. Но вот его идеологемы – критика либералов (а отнюдь не националистов!), поиск «народной справедливости», патернализм, отказ от «космополитического восприятия мира» и даже вполне загадочная «легитимизация приватизации» - ведь все это идеологемы «силовиков». То же относится и к подчеркнутым нападкам Ходорковского на Ельцина – они, эти нападки, удивительным образом совпали с намерениями, скажем, депутата Хинштейна «самым серьезным образом проанализировать ситуацию с сегодняшним состоянием дел так называемых «членов семьи».
А вот что касается Суркова, соседа «силовиков» по кабинету (и по даче?), то там картина другая. Да, разумеется, в его речах нет никакой полемики с его коллегами-силовиками, есть там многое, под чем они бы подписались, но главный его пафос все же другой. Не очередная анафема либералам, а «надо укреплять правый, либеральный, современный, европеизированный фланг ЕР». Не «легитимизация приватизации», а «власть исходит из принципов незыблемости собственности». Не возвращение к патернализму, а «Ностальгия по советским временам очень распространена в народе. Но это не относится к элите и, как мне кажется, к президенту. Для нас не может быть речи о консервации коммунистических пережитков». Не проклятия в адрес Ельцина, а признание необходимости «сохранения того, что было создано за последние полтора десятка лет…».
Положение обязывает
Возможно, эта «диалектика правого и левого» объясняется не только (не столько) личными особенностями Х. и С., сколько их социальными ролями - «бытие определяет сознание».
Каковы бы не были планы Ходорковского до того, как его посадили, теперь он, видимо, всерьез решил стать оппозиционным политиком. А СЕРЬЕЗНЫЙ (т.е. рассчитывающий на успех) оппозиционер в России не может ставить на либералов – последние выборы это доказали однозначно. Перспективен только левый популизм – а «популизм в интеллигентных очках» Х. может оказаться неожиданно свежим. Безусловно, для Х. совсем непросто вести лево-популистскую игру (например, вытянуть из рукава националистического туза он, в отличие от других российских «левых» так и не рискнул пока), но чем сложнее, неожиданнее, рискованнее игра, тем выше потенциальный выигрыш. Что делать ПОСЛЕ выигрыша – об этом Х. (как и любой оппозиционер-популист) не может думать. Чтобы чего-то добиться надо отсечь «все лишнее» - сосредоточиться на одной задаче. Задаче взять власть.
У Суркова точка обзора (а следовательно и картина мира) совершенно другая. Для него задача не в том, чтобы придти к власти, даже не только в том, чтобы ее удержать (эту задачу все легко признают), но и в том, чтобы реально отвечать за положение дел в стране, участвовать в управлении ею (а вот об этой задачи власти все почему-то забывают. Часто об этом забывает и сама власть – но, в отличие от оппозиции она хоть иногда об этой проблеме вспоминает).
Вот, собственно, и все. Все остальные заявления Суркова следуют из простого силлогизма. «Дано: С. современный, «вменяемый» человек и политик. С. вынужден за что-то отвечать и что-то решать. Какими могут быть его взгляды на развитие России?».
Ответ достаточно очевиден. «Вопрос демократии не только в том, чтобы нарисовать демократические институты, но и в том, чтобы люди дошли до такой культуры… Здесь есть какой-то исторический путь. Не перепрыгнешь его – шею свернешь. Давайте сделаем парламентскую республику – с кем, с этими партиями?!… Культуры коалиций нет ни малейшей. Италия пережила: за 50 лет 60 правительств. Вы думаете Россия это выдержит? Никогда!».
Кто хоть что-то здесь может возразить Достоевскому и Толстому, Шульгину и «Вехам», Витте и Ключевскому? Я перечислил только нескольких из учителей Суркова, которые думали в свое время о тех же проблемах – как соединить в России свободу с ответственностью - и приходили ровно к тем же выводам. Да, много авторов у теории «управляемой демократии», от Пушкина «единственный европеец у нас – правительство» (это он, между прочим, про Николая I и Бенкендорфа), до Гершензона, объяснявшего либералам: «нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна… еще ограждает нас от ярости народной». Так что интеллектуальная родня у «ЕР» познатнее будет, чем у право-левой оппозиции… вот только достойна ли «ЕР» быть наследницей столь славных предков?
Сурков стоит еще перед одной, не идеологической, а сугубо практической проблемой – кадры решают все, а кадры у нас продажные и неумехи. Что делать, как их воспитать? Вечная квадратура круга (она же «особый путь»): как реформировать бюрократию изнутри самой бюрократии. С точки зрения логики - абсурд, но практически что-то делать все равно надо.
Когда-то над этим бился Ленин – как справиться с партийной бюрократией? Ленин пытался расшить ЦК, приведя в него новых членов. Но в рамках замкнутой номенклатурной системы это ничего не дало и дать не могло. Демократия (или полудемократия) дает некоторый шанс в решении этой задачи. Логическое противоречие может преодолеваться временем: «демократия изнутри бюрократии» строится ПОЭТАПНО. «Культура вообще – это плод долгосрочных усилий в любой сфере, хоть в политической». «Эта проблема отсутствия терпения, отсутствия привычки к долгосрочным усилиям». Эти слова выдают знакомство Суркова с романом Юрия Трифонова «Нетерпение». А банальность таких слов («культура – плод долгосрочных усилий» и т.д.) приводят на память самоиронию Ленина, который говорил, что «мне говорят, что Ленин учит «не укради», а скоро начнет учить «не прелюбы сотвори». Да, невеселая наша страна, где все новые поколения политиков должны открывать и яростно проповедовать вот такие истины… Но эти истины не банальны потому, что слишком многие их по-прежнему гневно отрицают, как говорит Сурков: «У меня есть один знакомый, который говорит: то, чего не сделаешь за 2 недели, не сделаешь никогда. Вот такие там болваны сидят, ничего не понимают, и демократии в стране нет, и бюрократическую машину не пробьешь».
В ответ таким знакомым, Сурков и предлагает, фактически, строить многоступенчатую демократию, карабкаясь в органичном для страны темпе, step by step (скажем, от выборов губернаторов Законодательными Собраниями, затем, когда «общество созреет» опять, наверное, можно будет – но уже ВСЕРЬЕЗ – вернуться к прямым выборам; пройдя школу партии, созданной сверху начать строить уже другие, самостоятельные партии и т.д.). Конечно, если исходить из презумпции виновности власти, то эти предложения – никакое не «строительство демократии с фундамента», а элементарная «разводка», «обман трудящихся».
Есть основания для подозрений в адрес власти?! Вопрос на засыпку… Но вот другой вопрос – а альтернатива есть? Из текстов Ходорковского следует, что альтернатива одна – «бесшабашный популизм».
Суверенные идеологи
Многоэтапную демократию, которую он предлагает шить по мерке страны, Сурков величает «суверенной». «Самостоятельное государство стоит того, чтобы за него бороться». Опять же – исходя из презумпции вины чиновника, эти слова означают намек на много всяких гадостей, на изоляционизм, антизападную пропаганду, закрытую страну и т.д. Если же на миг презумпцию вины отбросить, то тогда эти слова означают лишь то, что означают: с одной стороны «открытая экономика и глобальная финансовая сеть делают суверенитет понятием устаревшим», но, с другой стороны политический класс не может «работать вахтовым методом : в Монте-Карло, а потом сюда, чтобы снимать прибыль».
Проблема «национальной» (не по крове и расе, будем надеяться!) элиты – одна из центральных для любого государства, особенно для слабого, вынужденного конкурировать с более сильными. И чем более объективно ограничен «национальный суверенитет» в глобальном мире, тем острее общий национальный интерес должна чувствовать правящая элита. Это – рассуждение вполне элементарное для любого государственника (если он и это не признает, то тогда… какое же государство он представляет?). В России, впрочем, нет недостатка в битье себя суверенным кулаком в суверенную грудь. И пафос Суркова не в «признании суверенитета России» (тоже удивил!), а в том, что он и суверенитет рассматривает как становящийся, поэтапный, не как результат, а как процесс – процесс формирования конкурентоспособной, открытой миру, национальной элиты.
Все это ставит простой вопрос: с кем вы, мастера либерализма?
Быть с левыми оппозиционерами – противоречит содержанию либерализма. Быть с либеральным начальством – противоречит духу «суверенного» русского либерализма (ровно этим он и отличается от либерализма западного, для которого дихотомия чиновник/не чиновник, не имеет, по понятным причинам такого «рокового» значения).
Где же выход? Для подавляющего большинства средней буржуазии (особенно провинциальной) вопрос вообще непонятен – эти прагматичные ребята, хоть и без слез счастья, голосуют за тот же «ЕР», а те из них, кто хочет делать карьеру – вступают «по зову сердца» в «ЕР».
Но для сливок столичного либерального бомонда вопрос представляется неразрешимым. Ну, это ваши трудности, господа васисуалии лоханкины, хохотнет нормальный чиновник. И будет неправ.
Трудности нахождения общего языка с властью (хотя бы с либеральными бюрократами) – это не только смешноватые капризы стареющих «примадонн либерализма». Это и вполне реальные проблемы для власти. Партия голых карьеристов, сколько бы их туда не сгони – нежизнеспособна, сколько ее не мни, ничего кроме кормушки не получится. Суверенная демократия сможет состояться только если у нее будут идеологи – не обслуживающие начальство, а, как это ни смешно, независимые, «суверенные» идеологи. А вот с этими людьми у власти пока что любовь никак не получается…
Виктор БОНДАРЕВ
Обсуждение статьи
- Макс
Oct 30 2006 12:39PM Сурков - продажный чиновник из администрации Путина... Единая РОССИЯ, была действительно "единой" но благодаря таким как Сурков она развалилась. Членство в партии покупают самые кровавые криминальные авторитеты и воры, а порядошных людей они отсекают, потому что у них денег меньше и в Москву они их возить не будут так как чисты перед законом.... А Путин допустил огромную ошибку, стараясь доказать что-то на мировой арене, слишком много чесав языком ,запустил порядок в стране на столько что первые лица регионов и городов разворовывают страну, убивают людей, покупают суды и продолжают жить припеваючи.
- историк
Sep 6 2005 10:23PM Нутрь - это Кремль? Воля Павловского сломана еще в 70-е, остается Сурков? Но вокруг Путина только те, чья лояльность обеспечивается чекистскими методами. Вы видели чекиста, который потерпит рядом людей, которых он не может раздавить в три секунды?
- злыдень
Sep 5 2005 2:08PM >>>Сурков же человек со сломанной волей. Он и Павловский раздавлены чексисткой дланью, они служат Путину, как шестерки, но явно ненавидят его. Вот такой вот Достоевский.
Хм. Сомнительно. Изнутри это выглядит иначе ;). Перепроверьте свои источники.
- историк
Sep 2 2005 10:47PM Странно, что автору статьи непонятно следующее. Путин - главный либерал в России, без него вас растопчут в три секунды. Ходор оппонирует Путину, и потому он не может быть либералом. Т.е. в раскладе сил Путин в глазах Запада занял нишу правильного парня. Ходору Западу же надо доказать,что Путин не выдюжит, все завалит, а он Ходор может дело поправить. Ходор знает,что не Радзиховский с Латыниной его могут достать из-за застенков, а Вашингтон. Сурков же человек со сломанной волей. Он и Павловский раздавлены чексисткой дланью, они служат Путину, как шестерки, но явно ненавидят его. Вот такой вот Достоевский.
- Русский Народ
Aug 30 2005 3:59PM Мих.!
С. и Х. имеют гены оккупантов и просто поэтому люди без принципов. Им на нас плевать. Удобно будет - будут либерастами, потом коммуняками, а прикажут станут куклусклановцами.
Наиболее забавен Сурок - про лимоны и яблоки рассуждает, хотя яблоко масонская шняга, а отнюдь не либеральная. Сурков самый главный идеолог тоталитарного либерализма в Кремле, а делает вид, что с либералами борется.
Мозго.е.б..во - клавное развлечение пуритан в России.
Просыпаться народу пора!
- Мих.
Aug 30 2005 9:51AM Под стержнем понимается система ценностей, включающая в себя в т.ч. комплекс понятий и принципов. Система ценностей со временем может меняться в пределах разумного.
Когда С. сегодня сажает на "одну корявую ветку Российского дерева" Лимонова и Явлинского, отказывая им в диалоге с властью, а через какое-то незначительное время заявляет, что он либерал,- возникает эффект флюгера.
Когда Х. заявляет о себе, как о приверженце либеральных ценностей, а через незначительное время отказывается от этих ценностей,- возникает тот же эффект. В обоих случаях причина власть. Для достижения и сохранения её эти господа готовы отказаться от своих принципов, если они у них есть.
- СиХ
Aug 29 2005 2:57PM Умных мало, умников доххх. Г-да типа Мих., со стержнем, хоть показали бы этот стержень. А то все скрывают от глаз народа. Стесняются, что ли?
- Мих.
Aug 29 2005 12:58PM Надо полагать Крез приобрёл этот сайт и приступил к замутнению.
- Мих.
Aug 29 2005 12:52PM Что объединяет названных господ Х.и С.- это отсутствие стержня (царя в голове). И ради достижения цели, один для приобретения, другой для сохранения власти, они готовы крутиться как флюгер, используя постулат марксизма-ленинизма "бытие определяет сознание", забывая при этом библейскую истину "В начале было слово...". Такая позиция не принесёт им авторитета, но существенно убавит его. Эта мысль присутствует в статье, но изложена она слишком путанно.
- Валентин
Aug 27 2005 12:49AM Не знаю, как имеет ли господин Ходорковский доступ к Интеренту, (Мог бы и в тюрягу пару проводов с компьютером завести)но у его опонента Суркова проблем с этим уж точно нет! Для чего Ходору интернет? А что бы прочитать вариант проекта для России и альернативную идеологию.
Для всех остальных даю адресочек
http://atomovitalism.narod.ru
Как говориться: приятного чтения!
Уважаемые участники форума! В связи с засильем СПАМа на страницах форума мы вынуждены ввести премодерацию, то есть ваши сообщения не появятся на сайте, пока модератор не проверит их.
Это не значит, что на сайте вводится новый уровень цензуры - он остается таким же каким и был всегда. Это значит лишь, что нас утомили СПАМеры, а другого надежного способа борьбы с ними, к сожалению, нет. Надеемся, что эти неудобства будут временными и вы отнесетесь к ним с пониманием.
Добавить сообщение
Опрос
Чем окончится вооруженный конфликт ХАМАСа и Израиля?
Stringer.Слухи
- Навальный оставил мемуары.Алексей Навальный написал автобиографию перед смертью, которая будет опубликована в этом году, сообщила в четверг его вдова Юлия Навальная, раскрыв существование текста, о существовании которого знало только его ближайшее окружен
- Чемпион по созданию слухов Валерий Соловей умер вчера в своей панельной пятиэтажке на окраине Львова
- Собчак из Литвы передала на волю маляву
- Украсть все и сесть
- Рецепты Путина
Stringer: главное
Юлия Навальная не справилась с ролью вдовы героя
Юлия Навальная не справилась с ролью вдовы героя. Вместо того чтобы лететь за Полярный круг разыскивать тело мужа, эта женщина вылезла на трибуну Мюнхенской конференции по безопасности и улыбаясь сделала заявление, что поднимет знамя мужа и возглавит...чт
mediametrics.ru
Stringer.Top-10
- Юлия Навальная не справилась с ролью вдовы героя
- В колонии "Полярный волк" внезапно умер Алексей Навальный
- Никита Исаев умер в поезде
- Новые русские сенсации
- Почему Быков и Акунин купились на розыгрыш?
- Прибыль - три миллиарда
- Невозвращенцы
- Скандал из-за сына Владимира Соловьева
- Могильный холод
- ЗА ЧТО И ПОЧЕМУ ВОЮЕТ РОССИЯ С УКРАИНОЙ?