Кончается запас прочности электроснабжения
12 Декабря 2005

• Версия для печати

Все чаще звучат призывы снять Чубайса с должности «главного энергетика» страны. Оснований для этого более чем достаточно, но президент Путин не торопится. Значит, у самого Чубайса имеется запас прочности. Чего не скажешь об отрасли, которую он возглавляет.

В предстоящую зиму российская электроэнергетика впервые будет функционировать после проведения кардинальных структурных реформ. Но чем ближе наступление морозов, тем больше вопросов о способности отрасли обеспечить безаварийную работу.

Поводом, безусловно, является московская энергетическая авария в конце мая т.г., произошедшая буквально через два месяца после реформирования ОАО «Мосэнерго». Именно это событие развеяло миф менеджеров энергохолдинга об их квалификации и неуязвимости энергетики.

Катастроф подобного масштаба, когда на сутки остались без электроэнергии более 6 млн. человек не было за всю российскую историю. Наибольшим сюрпризом для экспертов явилось то, что она не была внезапной и произошла в летний период при достаточных резервах мощности. Фактически в течение двух суток крупнейшая столичная энергокомпания буквально разваливалась на глазах созерцающих руководителей энергохолдинга и образованных ими новых диспетчерских, сетевых и генерирующих структур.

Подобная авария в зимний период привела бы к крупнейшей техногенной катастрофе с непредсказуемыми последствиями.

Причина так же обоснована и имеет свою историю. Ни один эксперт не может игнорировать того, что важнейшая отрасль после реформирования имеет мало общего с той системной организацией электроснабжения, которая более полувека надежно обеспечивала граждан и экономику России.

Более того, разработанная российскими учеными и отшлифованная практикой Система электроснабжения страны в экстремальных условиях

(зимние холода, транспортные сбои в доставке топлива, засушливые сезоны) была той основой, которая позволяла демпфировать провалы других федеральных систем и коммунальных служб.

В электроэнергетике не соблюдаются принципы эффективной кадровой политики и нарушены важнейшие функциональные связи.

1. В Совете директоров РАО «ЕЭС России» многие годы позицию государства представляют экономисты одного направления. В нем отсутствуют важнейшие ведомства-потребители (Минтранс РФ, Минобразование РФ, Минатом РФ, Минобороны РФ, Минсельхоз РФ, Минздравоохранение и др.). Нет в его составе и представителей крупнейших регионов (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Самарская, Свердловская, Кемеровская, Тюменская и Иркутская области, Красноярский и Хабаровский край и др.). Это противоречит мировому опыту, так как уничтожает оппонирующий интеллект, в результате вместо всестороннего «мозгового штурма» проблем имеем однобокий подход. Акционеры крупнейшей энергокомпании фактически лишаются обратной связи о последствиях принимаемых решений для потребителей, т.е. для тех ради кого и осуществляются реформы.

2. В Правлении РАО «ЕЭС России» нет управленцев-технологов с успешным опытом работы первыми руководителями крупных энергокомпаний. Исполнительный орган не мог и не занимался обеспечением системной надежности, приоритет которой отошел на одно из последних мест. При этом дорогостоящий корпоративный контроль состояния оборудования, оценивая по конечным результатам деятельности, оказался недееспособным. Так по ОАО «Мосэнерго» за все последние годы не было ни одного случая задержки выдачи электростанциям или сетям паспортов готовности к работе в зимний период. Как видим, полная готовность оказалась полным блефом.

3. Потеря ответственности. Конечно такая система «управления» не могла бы существовать, если бы не тотальная безответственность и безнаказанность. Почти ежегодно происходят серьезные отраслевые аварии (приморская, уральская, якутская, каширская, московская). Таких провалов из-за тактических и стратегических ошибок не возможно представить в компании, претендующей на эффективный менеджмент. Однако никто из первых руководителей энергохолдинга не понес за это никакого наказания.

Преобразования – это крупные риски, которые менеджмент обязан снизить, создав предварительный задел прочности. Для зимнего периода это обеспечивается запасами топлива и гидроресурсов. Однако в предстоящую зиму реформированная отрасль входит с запасами топлива на 20 % ниже, чем семь лет назад, хотя за этот период производство электроэнергии выросло на 15 %. Запасы гидроресурсов в Волжско - Камском каскаде сегодня на 3 куб. км меньше по сравнению со средними многолетними, что означает потерю от 1,2 до 1,5 млн. кВт мобильных мощностей и нескольких млрд. кВт ч безтопливной электроэнергии. Такого положения, когда предзимние запасы топлива снизились, более чем на треть у нас еще не было. С учетом ожидаемого дефицита мощности в Москве около 2,4 млн. кВт (рост около 30 %) вероятность зимних аварий чрезвычайно высока.

4. Разделение вертикально-интегрированных компаний (ВИК-энерго). Для потребителей риски в предстоящую зиму возрастают, т.к. впервые максимум электрических нагрузок будет обеспечивать реформированная, разделенная на многочисленные компании, отрасль. Региональные энергокомпании теперь не имеют собственных диспетчерских управлений, которые переданы непосредственно Системному Оператору энергохолдинга. Как показала московская авария, это ухудшило взаимодействие между диспетчерскими и техническими службами, которые обеспечивали совместную экспертизу ремонтных заявок электростанций, электрических и тепловых сетей, с точки зрения предупреждения и ликвидаций возможных отказов оборудования.

Разделение ВИК-энерго по видам бизнеса (генерация, транспорт, распределение, сбыт) привело к имущественным барьерам при прохождении диспетчерских команд в регионах. Усложнились отношения с потребителями, что затрудняет привлечение их к устранению аварий, т.к. административный ресурс Системного оператора и многочисленных новых компаний (в Москве 14 ед.) значительно ниже, чем у бывшего энергокомплекса – ОАО «Мосэнерго».

Деление ВИК-энерго нарушило баланс прав и обязанностей, ликвидировало понятие «энергоснабжающая организация», в основе которого ресурсные и технологические гарантии для потребителей. В результате - потеря ответственности за разработку перспективных схем энергоснабжения, снижение инвестиционной привлекательности, что ставит под угрозу выполнение Энергетической стратегии страны.

5. Создание Объединенных Генерирующих Компаний (ОГК) проведено объединение электростанций, разделенных тысячами километров. Такая кооперация не приводит к общим видам деятельности, дающих противозатратный эффект, но наносит тяжелый удар по многолетним хозяйственным связям.

Для ОАО «Мосэнерго» дополнительный ущерб связан с потерей 4 млн. кВт пиковой генерации областных электростанций. Это серьезно затрудняет поддержание базового режима работы городских ТЭЦ, что снижает надежность не только электро, но и теплоснабжения десятимиллионного мегаполиса.

Создание конкурирующих ОГК в условиях дефицита мощности не имеет смысла и ведет к потере ответственности их владельцев за надежность энергоснабжения. Последствия этого красочно проиллюстрировал Калифорнийский кризис, когда «дорогие электростанции» были выведены из работы, вызвав отключения потребителей и рост тарифов.

6. Создание Федеральной Сетевой Компании (ФСК) не вызывало возражений у экспертов, если бы критерии отнесения сетевых объектов к национальной сети были ограничены задачами обеспечения межсистемных и межрегиональных перетоков энергии. Однако включение в состав ФСК даже тупиковых линий электропередач и подстанций по уровню напряжения и мощности трансформаторов, не может быть оправдано т.к. ведет к созданию «сетевого монстра», нарушающего проектную топологию сетей регионального значения. Объединение функций межрегионального транспорта энергии и внутрирегионального распределения, серьезно усложняет режим работы диспетчерских служб сетевых предприятий и связанных с ними электростанций.

7. Пренебрежение системным принципом. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что при реформировании электроэнергетики, нарушены базовые принципы, обеспечивающие надежность и эффективность всей системы энергоснабжения. Выделение участников рынка в самостоятельные структуры ведет к нарушению целостности системы и несогласованности локальных критериев подсистем генерации, передачи и потребления, соответственно к неоднозначности глобальной целевой функции. Это неизбежно приводит к системным противоречиям и аварийным ситуациям, что подтверждено мировым опытом эксплуатации энергосистем, являющихся совокупностью взаимосвязанных технических объектов, объединенных единой целью и общим алгоритмом функционирования.

8. Позиция РАО «ЕЭС России». За несколько месяцев до московской аварии произошло событие, которое позволяет причислить к противникам реформ менеджмент энергохолдинга. За несколько месяцев до московской аварии А.Б. Чубайсом, руководителями ФСК и Системного оператора утверждена «Концепция надежности в электроэнергетике». Такого материала о рисках и неподготовленности реформ в энергохолдинге никогда не было. Говорят, что один из руководителей энергокомпании, прочитав ее заявил: «Не могу понять, то ли у меня, то ли у авторов Концепции раздвоение личности. Пять лет нас агитировали за реформы, которые теперь названы угрозой социальной стабильности».

Впервые руководители РАО «ЕЭС России» публично заявили о серьезных рисках при проведении либеральных реформ, которые сами агрессивно лоббировали. Их предупреждение о снижении надежности «вплоть до дезорганизации противоаварийного управления» при отнесении энергетических аварий «к наиболее разрушительном видам бедствий для национальной экономики и безопасности людей» звучит угрожающе. После московской аварии в оценке положения в отрасли лишь добавилось безысходности.

Заместитель министра энергетики РФ до 2004 года,

Главный инженер РАО «ЕЭС России» до 1996 года,

Главный инженер ОАО «Мосэнерго» до 1991 года,

Заслуженный энергетик РФ, д-р техн. наук, профессор В.В. Кудрявый