Большие капиталисты меняют лицо
7 Июня 2006

• Версия для печати

Главы из нового школьного учебника по истории и обществоведению.

Глава 1. Олигархизм в России

Наше общество было олигархично при Ельцине. Таким оно осталось и сейчас. Более того, как это ни парадоксально, олигархический капитализм и авторитаризм представляют собой две стороны одной медали. Назовем эту висящую у нас на шее «медаль» олигархизмом.

За последние годы мы были так увлечены борьбой авторитарного лидера с олигархами семейного призыва, что сочли эту частную склоку в верхах чуть ли не сутью современной эпохи. Однако на самом деле имела место очередная разборка различных олигархических группировок. Только на этот раз авторитарный лидер даже не пытался быть арбитром (как, скажем, Ельцин во время битвы при «Связьинвесте»), а совершенно однозначно выступил на стороне своих. Он даже не просто поддержал их, а фактически лично возглавил.

Когда активы ЮКОСа попали к «Роснефти», а следовательно, под контроль Игоря Сечина, и когда «Сибнефть» сдалась «Газпрому», а следовательно, Дмитрию Медведеву, особых вопросов относительно современного олигархизма уже не осталось. Другие ведущие компании России тоже находятся в сфере непосредственного влияния кремлевской верхушки, а значит, ничто не мешает приватизировать проходящие через них финансовые потоки.

Любое гражданское общество так или иначе поставит государственные финансы под контроль. Но авторитарная власть и авторитарный менталитет народа — лучший базис для приватизации финансовых потоков. Ведь у нас в массовом сознании олигарх (особенно «работающий под прикрытием», т.е. на государственной должности) перестает быть вором.

Таким образом, олигархический капитализм очень нуждается в авторитаризме. Когда той или иной группировке удается поставить под свой контроль государство, а следовательно, использовать в своих интересах госсобственность и основные СМИ, олигархизм вступает в свою высшую и последнюю стадию. Ему уже некуда больше стремиться и не с кем больше бороться. Он имеет все необходимые ресурсы, и с помощью этих ресурсов может оптимальным образом поддерживать авторитарные методы управления.

Дальше олигархизм будет трансформироваться и распадаться под воздействием внутренних противоречий. Именно в этом состоянии и находится сегодня Россия.

Глава 2. Обуздание дикого капитализма.

Первый, явно наиболее распространенный, подход сводится к тому, что ельцинский капитализм был неправильным, олигархическим.

При Путине же государство смогло обуздать частные корыстные интересы и поставить рынок на службу всему народу, что нашло свое отражение в росте ВВП, увеличении реальных доходов населения, а следовательно — в высоком и стабильном рейтинге президента.

Второй подход, напротив, предполагает, что неправильным является именно путинский капитализм, поскольку демократия в нем подменяется авторитаризмом. Признаками же ельцинской демократии являлись борьба между президентом и парламентом, соперничество политических партий, свобода слова в СМИ, губернаторские выборы — словом, всё то, что исчезло в последние годы.

При всем своем внешнем несходстве эти подходы роднит то, что они основаны на наивном представлении о способности общества чуть ли не моментально трансформироваться по мановению волшебной палочки вождя. Возможности даже самого сильного политического лидера никогда не бывают столь велики. Всегда можно быстро поменять людей в коридорах власти (это происходит после каждых выборов). Порой можно поменять целую элиту (например, с помощью широкомасштабных репрессий). Изредка удается сменить правила игры (это называется реформами).

Но модернизация требует смены не отдельных людей, не элит и даже не правил игры. Чтобы страна всерьез изменилась, должны уйти целые поколения с их привычками, стереотипами, идеями, с присущим этим поколениям пониманием того, что такое хорошо и что такое плохо.

Если общество обладает гражданской культурой, его нельзя снова сделать авторитарным. Но если в нем доминирует авторитарное сознание, то всегда найдется вождь, который в полной мере им воспользуется, чтобы устранить квазидемократические институты (разделение властей, многопартийность, федерализм и т.д.), возникшие по какой-то причине на чуждом им базисе.

Дмитрий Травин

(Даётся в сокращении)