США отдохнут и опять заплатят
30 Марта 2004

• Версия для печати

Выборы прошли в России и в Грузии.

В России на парламентские выборы пришли 55,75% зарегистрированных избирателей, и это гораздо больше, чем в США. В Грузии состоялись через 45 дней после государственного переворота, отправившего в политическое небытие прогнивший, коррумпированный режим прошлого президента. Согласно официально объявленным результатам, Саакашвили получил свыше 96% голосов избирателей. Две автономии в выборах не участвовали. А в третьей явка не прывысила 25%.

Выборы в какой из республик ОБСЕ охарактеризовала как «непредставительные»? Российские выборы в Госдуму немедленно заклеймили в Европе и США.

На выборах в России участие приняли 12 общенациональных партий. В одномандатных округах за депутатский мандат боролись в среднем 8,5 кандидатов. (В одном из округов это число достигло 23.) В выборах приняли участие 55,75% зарегистрированных избирателей, что на шесть процентов меньше, чем на прошлых парламентских выборах, но значительно больше, чем, скажем, в США, где в ходе промежуточных выборов 2002 года на участки пришли лишь 39 процентов электората. Избиратели проявили примерную разборчивость. В пятую строчку списка победивших партий избиратели вписали: «Против всех». Разговоры об «административном ресурсе» ранее избранных и пытавшихся переизбраться депутатов в значительной степени оказались мифом: в доверии было отказано 54% из них, и никакой «административный ресурс» не помог. В той же Америке, «цитадели демократии и прогресса», переизбираемость конгрессменов в среднем составляет 90 процентов!

В Грузии все было шоколадно

Выборы в Грузии состоялись через 45 дней после государственного переворота, отправившего в политическое небытие прогнивший, коррумпированный режим прошлого президента, оставившего в буквальном смысле слова пустую государственную казну. Избирательная кампания проходила в обстановке, близкой к хаосу и анархии, и в условиях беззастенчивого прославления одного из организаторов переворота, баллотировавшегося в президенты. Согласно официально объявленным результатам, этот кандидат получил свыше 96% голосов избирателей. При этом две из трех национальных автономий в выборах не участвовали (и впоследствии отказались признать их законность), а в третьей провинции явка избирателей не превысила 25 процентов.

Вопрос: выборы в какой из республик (уже на следующий день после выборов!) были охарактеризованы Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) как «в целом непредставительные» и «не отвечающие многим требованиям, предъявляемым ОБСЕ и Советом Европы к демократическим выборам», и в каких выборах глава Парламентской ассамблеи ОБСЕ Брюс Джордж заметил «множество позитивного» и был «рад об этом сообщить»?

Действительно, российские выборы были немедленно заклеймены европейскими и американскими официальными лицами (в том числе послом США в РФ Александром Вершбоу и официальным представителем Белого дома Скоттом МакКленнаном) как «свободные, но несправедливые» и как «регресс в демократизации этой страны». Утверждалось, что одна из партий-победителей («Родина», получившая девять процентов голосов и 36 мест в Госдуме), является партией «фашистской» (Маша Гессен в The New Republic, 09.02.2004), победившей на выборах под лозунгом «’Россия для русских’ (то есть не для евреев)» (Майкл МакФол в slate.com, 16.12.2003).

Финский журнал с символическим для русского читателя названием «Кanava» объявил новую Думу «пародией на здравый смысл», а их результаты прологом к «славянской версии китайской модели и, вполне вероятно, неосталинисткому государству». Радио «Свобода / Свободная Европа» и «The Washington Post» оплакивали «жалкое состояние российской демократии» и «шокирующее» «исчезновение» из Госдумы «последних наследников прозападного реформизма г-на Ельцина», «прозападных либеральных партий «Яблоко» и Союз правых сил (СПС), представляющих «людей с западными ценностями и западными жизненными стандартами».

Ариэль Коэн из Heritage Foundation назвал результаты выборов «тектоническим политическим сдвигом» и рекомендовал администрации Буша пригрозить Путину исключением из большой «восьмерки» и Организации экономического сотрудничества и развития, если Россия не будет следовать «западным политическим моделям». Всё та же радиостанция «Свобода / Свободная Европа» вынесла свой окончательный приговор: декабрьские выборы «положили конец западным надеждам на то, что Россия находится в процессе превращения в ‘нормальную’ страну с европейскими институтами управления».

Уже через неделю после выборов газета «Вашингтон пост» поставила заголовок одной из передовиц: «Буш меняет свое мнение о Путине. Администрация, ранее приветствовавшая Путина, пересматривает курс».

Обозреватель «Вашингтон пост» Энн Эпплбаум, утверждающая, что «обычно сдержанные западные обозреватели» «впервые» назвали парламентские выборы в России «несправедливыми», не знает законодательства своей страны. Американский закон «О демократии в России» 2002 года, например, характеризует лишь парламентские выборы 1995 и 1999 годов как «в значительной степени (substantially) свободные и справедливые».

И всё же признаем: в критике последних российских выборов как не совсем «справедливых» есть своя правда.

В первую очередь это касается травли, которой подверглась Коммунистическая партия РФ. Эпизоды пропаганды, которая была развязана против этой партии в российских электронных СМИ, хорошо задокументированы.

Западники помогали СПС и «Яблоку» деньгами

Еще одна группа лиц может искренне удивляться результатам выборов в Госдуму 2003 года и оспаривать их «справедливый» характер. Я имею в виду российские программы Международного республиканского института (IRI), Национального демократического института (NDI) и аналогичных центров и проектов, финансируемых по линии правительственного Агентства международного развития США (US AID). Как следует из официальных документов этих программ, миллионы долларов были затрачены на то, чтобы «помочь» партиям СПС и «Яблоко» «в деле усиления их организационных структур и их роли в выборах». Сколько именно, обычно не подвергается разглашению или становится известно позже. К примеру, согласно официальному докладу Главного контрольно-финансового управления Конгресса США, на «помощь» «реформистским» партиям только в период 1992-1997 гг. и только программам NDI и IRI в России Агентством международного развития США было выделено 17,4 млн. долларов . И каков результат? Ну разве это «справедливо»?

Из всех 12 партий СПС располагал самым значительным избирательным фондом, но ни он, ни поддержка американцев, ни мощный «административный ресурс» в лице А. Чубайса и членов касьяновского кабинета министров не спасли единственную партию большого капитала в России от очередного сокрушительного поражения. То, что две трети фонда, как впоследствии показало внутреннее расследование СПС, были разворованы, никак не может служить оправданием в данном случае, но дополняет важную деталь к облику самой партии.

Успокоим американских читателей. Результаты последних парламентских выборов в России могут иметь для них неожиданно позитивные последствия. Очередное поражение «либеральных» партий делает более сложным для US AID, NDI, IRI и аналогичных программ расходовать деньги американских налогоплательщиков под предлогом работы «с теми политическими партиями, которые... обладают значительной поддержкой в обществе и потенциалом роста» (как NDI определяет одну из своих главных задач в России) или «с реформистскими фракциями в Государственной Думе» (как гласит «Текущая программа» IRI), поскольку в Думе больше нет таких партий и очевидно, что СПС и «Яблоко» быстро утрачивают какую-либо поддержку среди россиян.

Правительственное Агентство международного развития США и его клиенты должны прекратить называть свою деятельность в России «помощью» нашей стране. Это безумное выбрасывание денег на ветер. Порочная практика американской ориентации на крайне узкий круг прозападной либеральной интеллигенции и спонсирование «агентов демократических перемен», как с предельной откровенностью называют российских радикал-демократов сами американцы, становится вредной как для американских интересов, так и для долгосрочного институционального развития демократических институтов России. Единственной категорией лиц, для которой эта деятельность приносит несомненную пользу - это аппаратчики US AID и многочисленные американские консультанты в России. Как раз для них выборы в России были какими угодно, но только не «справедливыми».

Российские избиратели сделали свой свободный выбор. Этого не могут отрицать даже «Вашингтон пост» и радиостанция «Свобода / Свободная Европа», признавшие, что результаты декабрьских выборов являются «отражением общественных настроений» и даже «точным отражением взглядов» российских избирателей. Администрация США и американские программы в России должны с уважением относиться к выбору российского электората, примириться с неизбежной реальностью, прекратить свои смехотворные попытки «затащить Россию на Запад» (М.МакФол) и радикально пересмотреть методы и приоритеты своей работы в России.

В апреле 1951-го Джордж Кеннан в статье «Америка и будущее России» в журнале «Foreign Affairs» назвал «силу примера» «самым важным воздействием», которое Соединенные Штаты могут оказать на «внутреннее развитие в России», и продолжил: «В одном мы должны быть уверены: никакое значимое и продолжительное изменение в духе и практике управления в России не произойдет от иностранного вдохновения или совета. Для того, чтобы быть истинным и прочным... такое изменение должно исходить от инициатив и усилий самих русских». Пророчество 100-летнего патриарха внешней политики США до сего дня оставалось гласом вопиющего в пустыне. Может быть, пора госдепартаменту и американским программам в России прислушаться к его словам?

Александр ДОМРИН