Главные распорядители средств на науку
12 Июля 2010

• Версия для печати

В среду, 14 июля, в РИА-Новости запланирована пресс-конференция на тему «Будет ли услышан голос российской науки?» 8 июля 2010 г. в приемную президента РФ было доставлено письмо в поддержку конкурсного финансирования науки. Обращение подписали 2 233 человека, в их числе – более 1000 докторов наук, около 60 членов РАН, лауреаты премии Президента РФ, лауреаты престижных международных премий, Государственных премий СССР и РФ. Сбор подписей велся с 21 мая 2010 г по 6 июля 2010 г. Пожалуй, это наиболее представительное письмо ученых, адресованных президенту, посвящающего много времени проблемам инноваций и модернизации.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ «БУДЕТ ЛИ УСЛЫШАН ГОЛОС РОССИЙСКОЙ НАУКИ?»

Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Вы, как и другие руководители государства, не раз говорили о важности науки для создания в нашей стране высокоразвитой экономики. За последние годы, не раз и не два, наука называлась в числе основных государственных приоритетов. Произносится немало правильных слов о необходимости повышения эффективности вложения средств в науку, проведения открытых и честных конкурсов, отказе от "финансирования вывесок" и т.д.

Однако действия органов власти часто не имеют с правильными словами ничего общего. Важнейшие решения принимаются в закрытом режиме на основе согласования ведомственных, а иногда и персональных интересов. Предложения и требования самих ученых не принимаются во внимание, несмотря на обещания с высоких трибун.

Утверждения, что планы правительства открыты и широко обсуждаются научной и образовательной общественностью, не соответствуют действительности. Доказавшие свою эффективность системные механизмы подменяются временными мерами. О принятых ранее решениях быстро забывают, не обеспечивая их нормального выполнения.

Необходимо изменить систему выработки и принятия решений, иначе чиновничья имитация полезной деятельности добьет российскую науку. Но некоторые простые и понятные шаги в области конкурсного финансирования науки следует предпринять прямо сейчас. Эти шаги не требуют вложения десятков миллиардов рублей и будут не на словах, а на деле способствовать повышению эффективности научных исследований.

Одна из острых проблем связана с положением ведущих научных фондов. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) являются сегодня наиболее эффективными из государственных организаций, финансирующих научные исследования. Выделяемые ими средства направляются на финансирование наиболее результативных научных групп независимо от их ведомственной принадлежности. При поддержке РФФИ и РГНФ работают тысячи научных групп. Однако бюджет фондов резко сокращен; средний размер грантов РФФИ и РГНФ сейчас недопустимо мал. Кроме того, нынешняя редакция Бюджетного кодекса РФ ставит под угрозу нормальную работу фондов после 2010 г.

Одновременно с этим, без проработки ключевого для успеха дела момента - деталей организации конкурсов и экспертизы, - учреждается новая система распределения больших грантов для стимулирования создания сравнительно небольшого числа новых научных групп в ВУЗах. На это выделяются деньги, сравнимые с суммарным финансированием всех проектов РФФИ. Таким образом, поддержка тысяч успешно работающих научных групп оказывается менее важной, чем поддержка групп, которые еще даже не созданы. Трудно понять логику тех, кто принимал такое решение.

Другой серьезной проблемой является распределение средств на исследования и разработки в рамках госзаказа: Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. практически не учитывает специфики научно-образовательной сферы, что самым негативным образом сказывается на эффективности принимаемых государством мер. Из-за этого, в частности, ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России", принятая для решения острейшего кадрового вопроса в научно-образовательной сфере и высокотехнологичной индустрии, работает год от года всё менее эффективно.

Те же недостатки присущи и конкурсам, проводимым в рамках других ФЦП, ориентированных на развитие научно- технического потенциала нашей страны. Обещания внести необходимые изменения в Федеральный закон № 94-ФЗ пока не выполнены, а разрабатываемые чиновниками поправки в закон не позволят существенно изменить ситуацию к лучшему.

Мы рассчитываем, что Вы обратите пристальное внимание на степень проработанности и согласованности принимаемых решений в сфере науки и образования. Ситуация не изменится к лучшему, пока научная общественность не будет оказывать реального влияния на подготовку таких решений. Необходимо, в частности, чтобы при проведении любых конкурсов определяющую роль в разработке регламентов, выработке критериев оценки и проведении экспертизы играли активно работающие ученые, а не чиновники.

В качестве первого шага мы призываем Вас дать поручение обеспечить нормальную деятельность научных фондов и увеличить их бюджет минимум в два раза уже в следующем году, а также внести поправки в Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., которые отражали бы специфику научно-образовательной сферы.»

2233 подписи (случайная выборка):

Алимов Александр Федорович, д.б.н., академик РАН, иностранный член Литовской АН, Президент Гидробиологического общества при РАН, заведующий лабораторией, Зоологический институт РАН, Санкт-Петербург

Бобровский Алексей Юрьевич, к.х.н., доцент, лауреат Премии Президента для молодых ученых за 2009 г., старший научный сотрудник Химического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, Москва

Виноградов Евгений Андреевич, д.ф-м.н., профессор, член-корреспондент РАН, директор, Института спектроскопии РАН, заведующий кафедрой, Московский физико-технический институт (государственный университет), Троицк

Гордеев Евгений Ильич, д.ф-м.н., академик РАН, директор, Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН, Петропавловск-Камчатский

Драбкин Гильяри Моисеевич, д.ф.-м.н., профессор, Лауреат государственной премии, ведущий научный сотрудник, Петербургский институт ядерной физики РАН, Гатчина

Ермаков Анатолий Егорович, д.ф.-м.н., профессор, Лауреат Государственной премии РФ, заведующий лабораторией, Институт физики металлов УрО РАН, Екатеринбург

Жугжда Юзеф Данилович, д.ф.-м.н., профессор, лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии Гумбольдта, почетный Гаусс-профессор Готтингенской Академии наук, главный научный сотрудник, Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН, Троицк

Захаров Владимир Евгеньевич, д.ф.-м.н., академик РАН, лауреат Государственных премий СССР и РФ, лауреат медали Дирака, заведующий сектором, Физический институт им.П.Н.Лебедева РАН, Москва, именной профессор Аризонского университета, Тусон США

Измоденов Владислав Валерьевич, д.ф-м.н., член бюро Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сфере при Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию, доцент, механико-математический факультет Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, заведующий лабораторией, Институт космических исследований РАН, Москва

Каплянский Александр Александрович, д.ф.-м.н., профессор, академик РАН, лауреат Ленинской премии, лауреат Государственного премии СССР, заведующий лабораторией, Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН, Санкт-Петербург

Левин Владимир Алексеевич, д.ф.-м.н., профессор, академик РАН, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники 2002, заведующий лабораторией НИИ механики Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, Москва, заместитель директора, Институт автоматики и процессов управления ДВО РАН, Владивосток

Марфенин Николай Николаевич, д.б.н., профессор, лауреат премии Правительства РФ, профессор, Биологический факультет Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова, Москва

Неверов Владимир Николаевич, к.ф-м.н., лауреат государственной премии РФ для молодых ученых, старший научный сотрудник, Институт физики металлов УрО РАН, Екатеринбург

Овчинников Лев Павлович, д.б.н., профессор, академик РАН, лауреат Ленинской премии СССР, заслуженный профессор МГУ, директор, Институт белка РАН, заведующий кафедрой, Пущинский филиал Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова, Пущино

Петров Владимир Алексеевич, д.ф.-м.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, заместитель начальника отдела, Институт физики высоких энергий, Протвино

Попов Василий Николаевич, д.б.н., профессор, лауреат Государственной премии РФ для молодых ученых, заведующий кафедрой, Воронежский государственный университет, Воронеж

Рогожин Евгений Александрович, д.г.-м.н., лауреат Премии Правительства Российской Федерации, заместитель директора, Институт физики Земли им.О.Ю.Шмидта РАН, Москва

Садовский Михаил Виссарионович, д.ф.-м.н., академик РАН, член Президиума УрО РАН, заведующий лабораторией, Институт электрофизики УрО РАН, Екатеринбург

Тарасов Геннадий Антипович, д.г-м.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии Правительства РФ, почетный полярник, заведующий лабораторией, Мурманский морской биологический институт КНЦ РАН, Мурманск

Узденский Анатолий Борисович, д.б.н., профессор, НИИ нейрокибернетики Южного Федерального университета, Ростов-на-Дону

Хапачев Юрий Пшиканович, д.ф.-м.н., профессор, заведующий кафедрой, Кабардино-Балкарский госуниверситет,Нальчик

Фабрика Сергей Николаевич, д.ф-м.н., профессор, заведующий лабораторией, Специальная астрофизическая обсерватория РАН, пос. Нижний Архыз

Черепащук Анатолий Михайлович, д.ф.-м.н., профессор, академик РАН, лауреат Государственной премии России в области науки и технологий, директор, Государственный астрономический институт имени П.К.Штернберга Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова, Москва

Шишацкая Екатерина Игоревна, д.б.н., лауреат премии Президента РФ в области науки и инноваций для молодых ученых за 2009 г., ведущий научный сотрудник, Институт биофизики СО РАН, заведующая кафедрой Медицинской биологии Сибирского Федерального Университета, Красноярск

Эстрин Яков Иосифович, д.х.н., главный научный сотрудник, Институт проблем химической физики РАН, Черноголовка

Юшин Владимир Владимирович, д.б.н., член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией, Институт биологии моря имени А.В. Жирмунского ДВО РАН, Владивосток

Яландин Михаил Иванович, д.т.н., член-корреспондент РАН, лауреат Государственной премии РФ, главный научный сотрудник, Институт электрофизики УрО РАН, Екатеринбург

(Прим. ред. FLB: фамилии выбраны из общего списка методом случайной выборки)

ПРИЛОЖЕНИЕ К ОТКРЫТОМУ ПИСЬМУ № 1. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ЭТОЙ ОБЛАСТИ

Научные исследования и развитие страны

Одним из серьезнейших препятствий для развития нашей страны является недопонимание российским обществом роли и места науки в современном мире. Многие граждане России и представители правящей элиты полагают, что полезна только наука сугубо практической ориентации, направленная на конкретные разработки. Тогда как фундаментальные научные исследования, направленные на получение новых знаний, являются чем-то вроде роскоши, которую могут позволить себе лишь богатые страны. Более того, некоторые чиновники и депутаты считают, что публикация результатов исследований в научных журналах едва ли не вредна, поскольку опубликованными результатами российских ученых воспользуются скорее иностранные, а не российские компании. Так что науку (а особенно “бесполезную” фундаментальную) поддерживать якобы нужно лишь во вторую очередь, а деньги следует вкладывать в инновационный сектор.

На самом деле польза от фундаментальной науки не сводится лишь к разработке новых технологий. Получение новых знаний является ключевым фактором для функционирования и развития современного государства и его стратегической безопасности. Только постоянное проведение научных исследований на высоком уровне позволяют поддерживать систему воспроизводства квалифицированных кадров во всех отраслях научно-технологической деятельности, включая ориентированные на самые передовые технологические разработки. Только преподаватели, имеющие серьезный опыт исследовательской работы, способны подготовить по-настоящему квалифицированных специалистов. Высокий уровень научных исследований непосредственно влияет на качество специалистов, которые завтра будут разрабатывать ядерные реакторы и самолеты, проектировать гидроэлектростанции и мосты, создавать новые лекарства и выводить новые сорта растений.

Квалифицированные ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, – это и экспертное сообщество, которое необходимо как для оценки перспективности конкретных проектов, так и для понимания тенденций научно-технологического развития. Государство, получающее научную информацию из “вторых рук”, обречено на экономическую отсталость. Многие страны, не имевшие сильной фундаментальной науки, по мере развития промышленности столкнулись с необходимостью развивать её ускоренными темпами: так было в Японии, Финляндии, Южной Корее, теперь - в Китае.

В науке делать упор на непосредственную практическую пользу или выделять жёсткие приоритеты недальновидно: области науки, которые кажутся очень далёкими от практических нужд, иногда быстро становятся критическими для самого существования страны. Яркий пример – ядерная физика, которая в 1930-е годы критиковалась в СССР за “отрыв от практических нужд народного хозяйства”, но уже в 1940-ых годах обеспечила успех атомного проекта, наиболее важного для страны проекта тех лет. В то же время шельмование генетиков, ведущих фундаментальные исследования, как “мухолюбов – человеконенавистников”, дорого обошлось не только биологической науке, но и сельскому хозяйству нашей страны.

Неразрывная связь между научными исследованиями, дающими публикационный выход, и научно-технологическим, экономическим развитием подтверждается объективными наукометрическими данными. Такие выводы можно сделать из анализа публикационной активности различных стран [1], проведенного с использованием наиболее авторитетной международной базы данных ISI Web of Knowledge, в которой учитываются публикации более чем в 10 тысячах наиболее известных научных журналах мира.

Оказывается, что независимо от политического строя, культурных особенностей, места на карте и размера территории действует единая закономерность: страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа научных статей. Даже в странах, не претендующих на технологическое лидерство, с неизбежностью развивается “публикабельная” наука – она необходима им, чтобы обеспечить подготовку квалифицированных кадров, способных если не развивать, то хотя бы уметь воспринимать современные технологии. В России ситуация не такая – число публикаций растет медленнее, чем в развитых странах.

Это понимают практически все, и везде власти прилагают серьёзные усилия для развития науки, вкладывая значительные бюджетные средства в науку и в подготовку учёных, причём независимо от роли бизнеса в финансировании исследований и разработок. Так, в Бразилии, где ВВП на душу населения значительно ниже российского, средняя зарплата научных работников составляет более 2 тысяч долларов США. Там понимают, что в условиях существования глобального рынка научного труда серьёзное отличие в уровне оплаты труда от развитых стран неизбежно приведёт к оттоку значительной части талантливых молодых учёных за пределы страны.

Невнимание к фундаментальной науке и недооценка важности независимой и квалифицированной научной экспертизы неизбежно приводит к профанации и растранжириванию средств. Чувствуя государственный запрос на инновации, развивают бурную активность деятели, рассчитывающие привлечь внимание высоких руководителей напрямую, избегая серьёзной научной экспертизы. Государству втридорога предлагаются продукты среднего уровня или откровенно лженаучные проекты. Яркий пример – деятельность бизнесмена Виктора Петрика, настырно продвигающего свои сомнительные, но дорогостоящие фильтры для очистки воды при поддержке Бориса Грызлова.

Таким образом, запрос на инновационную экономику и модернизацию должен сопровождаться реальными и осмысленными мерами по развитию фундаментальной науки. Однако дела тут обстоят неудовлетворительно.

Непродуманность государственной политики в научной сфере

Тяжелое положение в сфере науки связано не только с неверным пониманием места и роли научных исследований и даже не только с недостаточным финансированием науки (хотя в значительной степени с этим). Дело и в том, что действия органов власти в научно-образовательной сфере часто являются скороспелыми и непродуманными. Решения системного характера, сопровождающиеся выделением крупных средств, принимаются без должной проработки. Доказавшие свою эффективность системные механизмы подменяются временными мерами. О принятых ранее решениях быстро забывают, не обеспечивая их нормального выполнения.

Ярким примером последнего служит Федеральная целевая программа (ФЦП) “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России”, принятая для преодоления острейшего кадрового дефицита в научно-образовательной сфере и высокотехнологичной индустрии. Из-за того, что не были внесены все требуемые изменения в законодательство, регулирующего проведение конкурсов в рамках ФЦП, – о необходимости которых давно говорит научная общественность – данная Программа работает год от года всё менее эффективно (см. приложение 3).

Непродуманных решений принимается в последнее время множество; иногда миллиардные ассигнования выделяются фактически “под идею”, без тщательной проработки концепции и ее широкого обсуждения. Трудно рассчитывать, что такие решения будут приводить к желаемому результату.

Яркий пример непродуманного проекта в научной области – создание Национального исследовательского центра на базе “Курчатовского института”. Решения о проекте принимались в закрытом режиме – даже руководство институтов, присоединяемых к проекту, не было в курсе до момента обнародования Указа Президента РФ N 1084 от 30 сентября 2009 г.

При этом игнорировалась неспособность директора “Курчатовского института” М.В.Ковальчука наладить нормальную организацию работы даже в своём собственном институте [2]. Упомянем здесь только один факт – падение числа публикаций ученых из Курчатовского института в научных журналах в последние десять лет. В этом отношении институт резко отличается от ведущих научных организаций России (Российской академии наук, Московского государственного университета, Объединенного института ядерных исследований и др.), для которых наблюдается увеличение числа публикаций.

Основной причиной непоследовательности действий и непроработанности решений является безответственность чиновников. Никто не несёт ответственности за то, что предложенные меры не дают результатов в результате их непродуманности или негодной реализации. В структурах управления наукой и образованием, а также в консультативных советах при них, на протяжении многих лет решающую роль играют одни и те же люди, которые одобряли принимаемые решения. Возникает своего рода круговая порука, когда никто не заинтересован в нелицеприятной оценке.

Пока политики и чиновники не усвоят, что безответственная болтовня, игнорирование неудобных фактов и мнения научной общественности, негодная реализация принятых решений, неумение последовательно решать накопившиеся рутинные вопросы может привести к концу их карьеры, вряд ли что-то изменится к лучшему.

Также нельзя ожидать, что ситуация изменится к лучшему, если принятие решений будет происходить без оглядки на мнение научного сообщества. В настоящее время при выработке государственной политики это мнение практически не учитывается – решения принимаются за закрытыми дверями в узком кругу чиновников и научных администраторов. Одним из характерных примеров пренебрежения мнением научной общественности является последовательное игнорирование её требований увеличить долю ведущих научных фондов – наиболее эффективных конкурсных механизмов распределения бюджетных средств в сфере гражданской науки (см. приложение 2) – в финансирования гражданских исследований и разработок. Происходит обратное – доля фондов в последние годы серьёзно сокращена.

Хотя в настоящее время при органах власти существует довольно много общественных консультативных советов по вопросам науки и образования, в этих советах не так уж много активно работающих учёных. Поэтому такие советы не в состоянии адекватно выражать мнение научного сообщества и не могут препятствовать принятию недостаточно проработанных решений. В тех случаях, когда в рамках общественно-государственных органов действительно ведется серьезная работа по подготовке предложений по выводу научно-образовательной сферы из кризиса, эти рекомендации игнорируются.

Так, были проигнорированы предложения, высказанные в подготовленном в конце 2007 г. аналитическом докладе Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию. Это произошло несмотря на то, что доклад был одобрен Президиумом СНТО весной 2008 г.

Только постоянное участие в процессе подготовки и проработки решений активно и эффективно работающих учёных позволит уйти от нынешней бессистемной и непродуманной – если иметь в виду реальные действия, а не декларации о намерениях - политики в научно-образовательной сфере.

[1] “Модернизация и наука”, “Троицкий вариант”, выпуск N 50 от 30 марта 2010 г.

[2] “Танки грязи не боятся?”, “Троицкий вариант”, выпуск N 51 от 13 апреля 2010 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2. ПРОБЛЕМЫ ГРАНТОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В фундаментальной науке основная часть научных результатов получается небольшими научными группами. Как показывает мировая и российская практика, наиболее эффективной формой поддержки квалифицированных и результативно работающих научных групп является грантовая система. В России с начала 1990-х годов действуют Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), созданные по образцу Национального научного фонда США и осуществляющие грантовую поддержку научных исследований. РФФИ и РГНФ имеют хорошо проработанные конкурсные процедуры, наиболее представительный корпус экспертов, включающий высококвалифицированных ученых из РАН, ведущих вузов и ГНЦ России. Все это позволяет выделять финансирование лучшим научным группам независимо от их ведомственной принадлежности.

О масштабах деятельности фондов можно судить по некоторым цифрам. Так, в 2008 г. году РФФИ поддерживал исследовательскую работу научных групп в рамках около 10 тысяч проектов, получивших финансирование в ходе конкурсов 2006 – 2008 гг. При том, что финансирование РФФИ составляет всего 6 % от бюджетных расходов на гражданские исследования и разработки, более 50 % статей российских ученых в ведущих российских и зарубежных научных журналах подготовлены в ходе выполнения поддержанных РФФИ проектов.

В настоящее время РФФИ и РГНФ являются главными распорядителями бюджетных средств и имеют право выделять гранты на проведение научных исследований как учреждениям различной ведомственной принадлежности, так и негосударственным организациям. Однако внесенные в 2007 г. в российское законодательство изменения поставили под вопрос дальнейшую работу фондов… Таким образом, с 1 января 2010 года работа системы грантов Президента РФ и нормальное функционирование государственных научных фондов оказывались под вопросом. В конце прошлого года прежний порядок работы фондов был продлен еще на один год – до 1 января 2011 г.VIA FLB.ru