Завхозы русской литературы: после нас только оффтоп
12 Января 2007

• Версия для печати

Казалось бы, пространство мировой литературы – это открытое дискуссионное пространство. Темы и герои свободно пересекают границы стран и приживаются на чужой почве. Вроде, «все мы вышли из гоголевской шинели». И это случилось не вчера.Но вот, появляется некто, который создает в пробирке «последнего писателя на Земле», и утверждает, что после него литература будет закрыта руками этого писателя, написавшего единственную книгу…

Маленький мальчик обиделся, узнав, что, кроме него есть и другие мальчики, и что мамы их тоже любят. Маленький мальчик обиделся, что, кроме него, есть и другие художники, и они тоже рисуют. И вообще он расстроился, что люди будут жить и после его смерти. Это страшное открытие делает каждый маленький толстячок обычно в возрасте лет пятнадцати. Но бывают и задержки развития...

Сначала этот человечек упрашивал компроматные сайты ( не будем рассказывать – какие) повесить фенечку про то, что книга Токаревой «Лохness – роман с чудовищем» писалась, якобы, по заказу Константина Рыкова, номинального владельца сайта «Взгляд.ру», или, как он сам себя называет «медиамагната в Интернете». Но никто не хотел эту фенечку у себя вешать, стеснялись прослыть дурачками. Потом, в приступе истерии, «медиамагнат» писал у себя в дневнике в livejournal, что книги Токаревой «Лохness- роман с чудовищем» и Пелевина «Ампир B», изданные одним и тем же издательством, не продаются, а гниют на складе, в то время как продюсируемый Рыковым писатель Сергей Минаев перекрыл все ходы и выходы современной литературе и практически закрыл литературный процесс. Именно он якобы создал произведение, которое целиком и полностью отразило эпоху и современного героя, создал символ поколения. Ну, нет земли за Москвой и нет литературы после Минаева. Хотя и то и другое есть.

Было довольно смешно это читать, но отвечать на такие заявления не принято. Все промолчали. Тогда, отчаявшись доказать гениальность то ли свою, то ли Минаева, Рыков вешает на своем сайте «Взгляд.ру» довольно смешную рецензию "Антигерои нашего антивремени", где пытается опровергнуть ту непреложную истину, что «все мы вышли из гоголевской шинели», и утвердить другую истину: «все вы вышли из минаевской дубленки»:

"Появляются все новые и новые свидетельства популярности книги Сергея Минаева «Духless. Повесть о ненастоящем человеке». Возникли клоны, пытающиеся хоть как-то сыграть на успехе минаевского романа у читателей. Если Пелевин явно учитывал «Духless», то обвинения Минаева в прямой литературной зависимости от Пелевина «вообще» носят характер косвенный".

О книге "Лохness- роман с чудовищем":"Книга сляпана в худших традициях бульварного чтива – примитивный язык, картонные герои, сюжет, который не потянет даже на плохонький сериал...Зато есть надежда, что читатели, заинтересовавшиеся «Духless», будут выискивать параллели, пародии или что-то в этом духе".

То есть, если анализировать по Фрейду, получается вот что: "ужас до чего популярно, прочтут даже мужики, не говоря о бабах, и, чего доброго, поставят по этой дряни сериал - а это уже совсем плохо".

Как говорится, спасибо вам за рекламу, наш принцип: "все что угодно, кроме некролога".

В институте, помнится, учили, что литература – это свободное дискуссионное пространство. И мысль эта неоднократно подкреплялась той непреложной и печальной истиной, что сюжетов в мировой литературе только 33, а в мировом кино и того меньше…9. И Шекспир, и Пушкин, и все-все-все великие брали «бродячие сюжеты» и "бродячих героев", создавали на их основе свои великие ремейки. И в книге Токаревой один из второстепенных героев, теоретик и практик издательского дела Андрюша Зильбершухер заявляет: "Каждое поколение должно создать образ плохого мальчика, который купается в своей блевотине, и наслаждается тем, какой он гад, и плачет над собой". То есть подчеркивается, что образы разочарованных молодых людей характерны для каждого времени, и они обладают известными родовыми чертами, свойственными всем им. Читая иных классиков, скажем Михаила Булгакова ("Мастер и Маргарита"), вообще говоря, находишь целые куски из Гете или читая Вл.Сорокина "День опричника", как-то наталкиваешься на куски из историка Ключевского...

Литература - это пазл...

Откуда же взялись завхозы русской литературы, которые считают, что кто-то, поплевав на ручку, и намазав на бумаге десяток страниц менеджерских баек, закрыл всем остальным доступ в русскую литературу? Откуда – понятно, из советских торгашеских кругов, которые до сих пор больны проблемой «дефицита», создания ограниченного доступа к благам. В том числе, и благам мыслительного процесса. Свое "я" они выводят исключительно из магазина модной одежды и виртуального супермаркета "модной мысли". Так, в рецензии на "Взгляде" "Антигерои нашего антивремени" автор изо всех сил отмазывает Сергея Минаева от возможной покупки кое-каких идей в "магазинчике" Пелевина, в его "Поколении П", нет, Боже упаси, наш Минаев свои мысли черпал только на Западе, в тамошних бутиках. Вот, дескать, в 2001 году вышла книга Кристиана Крахта «Faserland» в издательстве Ad Marginem, оттуда Минаев изысканно и потягал все, что сумел...

В конечно счете, критикесса успокаивается, найдя и Минаеву, и Пелевину, места на кладбище современной литературы, фу, пардон, в пантеоне: "Герои Пелевина и герой Минаева переживают сходные ломки, и ломки эти происходят из-за одного и того же: герой неординарен.

У Минаева он загнан по статье «ответить за все», самому, лично, здесь и сейчас, чего он сделать не может и поэтому просто демонстрирует читателю картину полного кризиса.

У Пелевина герой не в силах стать винтиком мистической вампирической системы, он «больше», он выламывается, но его «ухо» обращено не только вовнутрь"...

Фсе! Не ссорьтесь, горячие литературные парни, вот только бы тетку нам замочить!

Поэтому Константин Рыков, как хозяин литературного предбанника, не находит места только для книги Токаревой. Все остальные, черт с вами, живите! А ей - низзя! Автор рецензии, кажется, не побрезговала написать о двух вышеупомянутых джентельменах лишь только затем, чтобы в начале своей рецензии строго-настрого запретить читателю даже на пушечный выстрел приближаться к книге Токаревой.

Вопрос: почему? Заразная, что ли? В ее книге нет ни прямых заимствований из Минаева. И тем более никаких параллелей с Пелевиным. Но есть, видимо, нечто, что вызывает ужасное беспокойство у "клуба мужской литературы": это наличие полноправной героини женского пола. Открытый гомосексуализм современной мужской литературы, женофобия, замкнутость на деньгах как истинном сексульном символе, и на себе, своих мышцах, похудании, незнание не только психологии женщины, но и ее, как бы это сказать, "анатомии", отсутствие описаний любви и секса в современных мужских книгах, наверное, слишком ехидно отмечены во фрейдистской книге Токаревой. Там же слишком жестко, что отмечено критиками, описана месть женщины за поруганные надежды, за "служение государству". Ведь одна из героинб убивает своего мужа, заслуженного генерала КГБ, с ее точки зрения, предавшего любовь ради призрачного служения родине.

Эта книга слишком тревожна, она слишком лезет в подкорку, в ней мало шуточек, связанных с дырявыми презервативами и поддельным виски, с the telkami - у Токаревой все не понарошку, все всерьез.

Рассстроились мужики и наехали. Но научить их быть мужчинами, научить жить полноценной жизнью, никакая литература, даже написанная женщинами, не может. Физиологическая ущербность, которая видна, прежде всего, в книгах, написанных автором, не познавшим любовь, не скрывается ни модными тряпками, ни другим антуражем. Поэтому Рыков запрещает клубу почитателей Минаева прикасаться к литературе, где бытует женщина. Женофобный клуб принципиально самоизолируется...

Тяжелые времена ждут мужиков. По всему видать, что следующим президентом страны будет женщина. Что же они будут делать со своими клубами?

Елена Курасова