Разговор всерьез
12 Апреля 2012

• Версия для печати

Александр Абрамович Галкин - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН.

В свое время о переносе столицы в другое место рассуждали вроде бы в шутку. Сейчас, видимо, наступил черед поговорить об этом всерьез. Доводы, которые приводят двое известных и чтимых ученых – авторы опубликованной в «НГ» (04.04.12) статьи «России нужна новая столица» Николай Шмелев и Валентин Федоров, – весьма весомы. С ними трудно не согласиться. Поэтому, не повторяя их, приведу некоторые дополнительные соображения, свидетельствующие в пользу предлагаемого ими решения.

Москва уже превратилась из нормального города в мегаполис со всеми свойственными ему негативными чертами. И этот процесс скорее всего будет продолжаться. Неизбежно встает вопрос: пригоден ли мегаполис для роли политического и административного центра большой (в данном случае огромной) страны? Что дает такое расположение: больше плюсов или больше минусов? Представляется, что ответ может быть только однозначным. Минусов гораздо больше.

Об этом свидетельствует и мировой опыт. Разумеется, исторические традиции рождают мощные силы инерции. Там, где государственные образования складывались веками вокруг города, символизировавшего национальное единство, столицы обычно остаются на традиционном месте, даже если оно превратилось в невообразимое скопище людей, зданий и машин. Но это относится главным образом к небольшим по размеру странам, столицы которых территориально расположены в центре государства или по меньшей мере не слишком удалены от провинций.

В территориально больших, тем более в сравнительно молодых странах ситуация складывалась по-иному. Возьмем для примера Соединенные Штаты. Освободившись от английского колониального господства и образовав федерацию штатов, поселенческие общины Северной Америки после ряда колебаний избрали своей столицей не бурно растущий торговый Нью-Йорк, не многолюдные для того времени Филадельфию или Бостон, а скромное поселение в тогдашнем территориальном центре создаваемой страны, ставшее городом Вашингтоном. Нечто аналогичное происходило в свое время в Канаде и Австралии.

В Бразилии прежняя столица оказалась у самого края огромного государства. Но стоило ему чуть-чуть накопить силы, как его руководство пошло на казавшиеся тогда неимоверными затраты и приступило к возведению в центре страны, на пустом месте новой столицы. И получилось. Нынешняя бразильская столица – город Бразилиа – не только вполне приемлемое место размещения правительственных учреждений, но и популярный объект паломничества туристов. Кстати, бывшая столица от этого не проиграла. Во всяком случае, хуже жить в ней не стало.

Соответствующий перечень можно было бы продолжить. Тем более что налицо пример на постсоветском пространстве – Астана, столица Казахстана. Николай Шмелев и Валентин Федоров, безусловно, правы, когда констатируют, что, построив практически заново столицу в центре нового государства, президент Нурсултан Назарбаев создал необходимые предпосылки для его упрочения и длительного существования.

Разумеется, сами по себе примеры еще не доказательство. Но в своей совокупности они свидетельствуют о наличии некоей тенденции, в основе которой лежит общая причина. И причина эта заключается в том, о чем уже шла речь выше: большой, перенаселенный город, тем более лежащий не в центре страны, а где-то сбоку, создает для расположенной в нем центральной политической и административной власти коллизии, наносящие ущерб государству и его народу.

Рассмотрим эту сторону дела подробнее.

Чем неудобен в роли столицы большой город (тем более мегаполис)?

Во-первых, тем, что он отчуждает институты власти от проблем остальной страны, подменяя их частными – мегаполисными интересами. Во-вторых, тем, что, пребывая в роли центра власти, мегаполис обычно стремится отсосать из провинции наиболее креативную часть граждан, обескровливая тем самым ее духовную жизнь. В-третьих, тем, что, способствуя концентрации вокруг власти делового мира (и, следовательно, руководства крупных корпораций, которые платят мегаполису основные налоги), он создает у себя искусственную атмосферу благосостояния, которая обижает провинцию и порождает у нее враждебность не только к мегаполису, но и к самой власти. В-четвертых, потому, что в условиях большого города (мегаполиса), с его многочисленными отвлекающими стимулами и соблазнами, хуже работается административному аппарату. Понатужившись, можно назвать пятую, шестую и многие другие причины.

Все это настолько очевидно, что даже нынешние российские власти решили, как известно, предпринять некоторые меры. Отсюда знакомое всем решение переместить правительственные учреждения в Подмосковье, назвав это, правда, не созданием новой столицы, но территориальным расширением Москвы.

Разумность такого решения не может не вызывать сомнений. Предусмотренное слияние новой столицы со старой создаст своего рода супермегаполис длиной в полторы сотни километров, что не только не снимет, но, напротив, возведет в степень все нынешние противоречия и изъяны, о которых шла речь выше.

Очевидно, что если уж и создавать новую столицу, то не рядом, впритык со старой, но действительно в центре страны, найдя подходящее место где-то за Уралом – необязательно там, где уже стоят дома и ходит троллейбус. Это поможет полностью решить проблемы, о которых пишут в своей статье Николай Шмелев и Валентин Федоров, и обойдется стране гораздо дешевле, чем нынешняя ориентация на «Подмосковные вечера».

Оригинал материала: Независимая газета