Питерский фальсификат
2 Июля 2012

• Версия для печати

«Мертвые души», «переброс», «избиратели-беспризорники» и прочие фокусы, давшие Путину около 9% лишних голосов. «Новая газета» требует от Генеральной прокуратуры провести проверку по факту появления 204 тысяч новых жителей Санкт-Петербурга и их последующего бесследного исчезновения

«Чем жестче европейским центрам России будут навязывать «азиатскую» модель голосования, тем больше шансов на очередной распад государства»

«Новая газета» стояла у истоков движения гражданских наблюдателей на выборах. Она первая в декабре прошлого года взяла на себя труд и риск выдать тысяче волонтеров направления на избирательные участки. Газету не подвели — тысяча повела себя безукоризненно. На следующих выборах в марте число волонтеров выросло до 25 тысяч. И опять без проколов. Это кое-что говорит о нашем народонаселении, не так ли? Во всяком случае, о его существенной части. Снимаю шляпу перед вольным племенем волонтеров — они сделали так много и так добросовестно, как никто не ожидал. Уже одно это заставляет продолжать длинную работу с собранными материалами.

Выборы — не только политический механизм, но и зеркало. Мы сумели оценить степень его кривизны. Этого мало, но достаточно, чтобы по-новому взглянуть на перспективы.

В России есть территории, где гражданский контроль возможен и даже эффективен. А есть, где практически немыслим: Дагестан, Калмыкия, Ингушетия, Тува, Чечня. И еще в некоторых регионах (не обязательно республиках) — на сельских территориях. Казань, например, или Уфа — доступны для контроля, хотя работать там труднее, чем в Москве или Питере. А татарстанское или башкирское село практически недоступно. Как и во многих русских регионах.

Максимальные показатели поддержки власти фиксируются как раз на непрозрачных территориях. Это около 20 субъектов Федерации с общей численностью избирателей порядка 12—15 млн человек (зависит от того, как считать). Примерно 15% от всего избирательного корпуса России.

Но! Избирательный корпус России на выборы ходит лениво, а эти 15% почти с абсолютной явкой. То есть среди голосующего электората доля непрозрачных территорий поднимается до 20%. Кроме того, голоса обычных избирателей расходятся по разным корзинам, а непрозрачные территории генерируют монолитный поток поддержки национального лидера. И только его. В Чечне — 99,8% за Путина. В результате в его персональной копилке доля «непрозрачных» голосов приближается уже к четверти: порядка 12 млн из суммарных 45.

На этом могучем фоне фальсификат, который удается выловить на территориях, доступных контролю, выглядит скромно. Правда, сами территории в электоральном смысле обширнее. В Москве более 7 млн избирателей, в Петербурге почти 4 млн, в Московской области порядка пяти. Благодаря иной социокультурной среде здесь приписки можно оценить аккуратнее. И даже им противодействовать — как 4 марта случилось в столице, где после декабрьских скандалов власть не решилась пользоваться самым простым и эффективным приемом «ночного фальсификата». В результате в Москве победа в первом туре не состоялась.

Из чего вовсе не следует, что московские выборы были абсолютно чистыми. Нет, конечно. Просто возможности жуликов были ограничены жестче обычного. Вместо вольготного «ночного фальсификата» они были вынуждены изобретать голосование «по спискам непрерывного производственного цикла». Но масштаб уже не тот!

Электоральная легитимность избранного президента в значительной степени зависит от лояльности элит «непрозрачных» территорий. Условно — Северного Кавказа. От чего зависит лояльность тамошних элит, мы с грехом пополам догадываемся.

Существующая политическая система («вертикаль») функционально заинтересована в расширении зоны электоральной непрозрачности — как это было в СССР. Проще говоря, в постепенной чеченизации России.

Беда в том, что объективный вектор урбанизации, информатизации, прошу прощения, модернизации и всякого прочего развития направлен в прямо противоположную сторону. Продвинутые и образованные территории активно сопротивляются давлению с востока. Электоральные материалы это иллюстрируют.

Частный пример. В декабре Петербург дал «Единой России» лишь 35%. В марте, с напряжением всех фальсификационных сил, выдавил 59% за Путина. С огромным количеством грязи. В итоге председатель городской избирательной комиссии А.В. Гнетов уходит в отставку, а на его место приходит бывший начальник Тамбовского облизбиркома Алексей Пучнин. В Тамбовской области за ЕР в декабре было 67% и в марте за Путина 72%. Сюжет замечателен с двух точек зрения. Во-первых, для увеличения народной поддержки меняют не городской менеджмент, а председателя избирательной комиссии. Во-вторых, налицо та самая попытка впихнуть продвинутый европейский центр в провинциальную систему ценностей. Превратить электоральный Петербург в электоральный Тамбов.

Г-н Пучнин известен тем, что при нем Тамбовская область поставила общероссийский рекорд по голосованию «на дому» — 20%. Дальше можно не объяснять?

Европейский вектор и урбанизация в итоге все равно победят. Путин и его электоральные шулеры обречены. Проблема совсем в другом. Чем жестче продвинутым европейским центрам России будет навязываться азиатская модель управления, тем сильнее будет противостояние. И тем больше шансов на очередной распад единого государственного пространства в недалеком будущем.

Чем дольше сохраняется нынешняя фальсифицированная модель государственного менеджмента, тем больший груз преступлений накапливается за ее авторами. Тем страшнее им терять власть. Тем ниже вероятность мирного легального перехода полномочий к законно избранным представителям народа.

И сейчас мы расскажем о том, как социокультурная среда Петербурга сопротивляется вертикальному менеджменту.

Комитет гражданских инициатив провел в Петербурге Круглый стол «Избирательный процесс 2011—2012 гг.: оценки, выводы, предложения». Участвовали ведущие эксперты: Андрей Бузин (независимый аналитик), Оксана Дмитриева (вице-председатель дум-ской фракции «Справедливой России»), Александра Крыленкова («Наблюдатели Санкт-Петербурга»), Лилия Шибанова и Аркадий Любарев (ассоциация «ГОЛОС»), многие другие. Вел дискуссию руководитель комитета Алексей Кудрин. Вот самые яркие выжимки.

Фантомные участки

К. Страхов, депутат муниципального совета Финляндского округа Санкт-Петербурга, изложил модернизированную технологию фальсификации с помощью «фантомных участков».

По официальным данным, в сравнении с декабрьскими выборами в Госдуму, Питер к 4 марта разбогател на 204 тысячи избирателей. При пересчете на год — прирост 816 тыс. человек. Теперь в практическом разрезе. По Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав…» избирательные участки (если речь не о полярных станциях, кораблях и пр.) формируются не позднее чем за 45 дней до голосования. Тем не менее городская избирательная комиссия за 5 (прописью: пять) дней до выборов публикует решение:

Санкт-Петербургская избирательная комиссия

28 февраля 2012 года № 143-6

О сроках образования избирательных участков по месту временного пребывания избирателей

В связи с обращениями территориальных избирательных комиссий № № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 14,16,17, 21, 22, 24, 27, 30 <…> Санкт-Петербургская избирательная комиссия р е ш и л а:

1. Согласовать территориальным избирательным комиссиям <…> образование в срок до 29 февраля 2012 года избирательных участков в следующих местах временного пребывания избирателей: 442-й Окружной военный клинический госпиталь, Аэровокзал Пулково-1, ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр», ГУЗ «Санаторий «Белые ночи», ГУПРЭП Строитель, ДОК «Ясень», ООО «ЖКС № 1 Калининского района», ООО «ЖКС № 2 Калининского района», ООО «ЖКС № 3 Калининского района», ЗАО «Норд-Овощ», ЗАО «Племенной завод «Приневское», ЗАО «Полюстровский рынок», ЗАО «ЭВэК», Клиника Военно-медицинской академии, Клиническая инфекционная больница им. Боткина, КЦ «Питер», Невское РСУ, ОАО «Арнаут», ОАО «Балтийский завод», ОАО «Газаппарат», ОАО «Завод металлоконструкций», ОАО «ЗАРЯ», ОАО «Звезда», ОАО «Ижорские заводы», ОАО «Кировский завод», ОАО «КЛИМОВ», ОАО «Красный октябрь», ОАО «ЛМЗ им. Либкнехта», ОАО «Морской порт СПб», ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод», ОАО «ОТИС Лифт», ОАО «Петролеспорт», ОАО «Петрохолод», ОАО «ПНК им. Кирова», ОАО «Пролетарский завод», ОАО «Силовые машины», Общежитие БГТУ «Военмех», ООО «Гигант-Холл», ООО «ДТО», ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», ООО «Инком», ООО «К-2», ООО «Концерн «Питер», ООО «Невский строительный альянс», ООО «Охта-Сервис», ООО «Пионер-строй», ООО «Промсервис», ООО «Самтрест-СПб», ООО «Сантехстрой», ООО «Спецпроект», ООО «ЭСТ», ООО ДЦ «Арктур», ООО ХК «Пигмент», ОП «Водопад», ОП «СКАТ», Психиатрическая больница Св. Николая Чудотворца, СПб ГУ ДСП «Купчинское», СПб ГУДП Центр, СПб ГУЗ «Городская больница № 28», СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», СПб ГУЗ «Николаевская больница», СПБ ГУП «Горэлектротранс», СПб ж/д узел Октябрьской железной дороги (Московский), ТК «Варшавский экспресс», ТК «ПИК», ФГУП «Администрация Морского порта СПб», ЦКФ ВМФ, ЦНИИ РТК.

2. Поручить территориальным избирательным комиссиям <…> обеспечить возможность доступа на указанные участки лиц, которые имеют право находиться на избирательных участках в соответствии с законом. <…>

Председатель

Н.В. Шубина

В списках действительно найдется десяток удаленных участков с мизерной численностью избирателей. Но минимум 69 экстренно учрежденных УИК располагаются прямо в городе. ООО «Охта-сервис», ЗАО «Племенной завод «Приневское», ООО «Троицкий рынок»… Почему минимум? Потому что не все адреса и телефоны были опубликованы в срок. Контролерам удалось поймать за хвост (хотя бы на бумаге) лишь 69.

Раз есть новые участки (в декабре было 1852, в марте стало 1937), значит, есть и прикрепленные к ним дополнительные избиратели.

Теперь картинки К. Страхова.

Временным участкам были присвоены резервные номера после 1940-го. Для УИК № 1963 в тот же день выделили целых два часа, чтобы участники и пресса могли зарегистрировать наблюдателей. Дело нехитрое: к обеду проведал, что появился новый участок, по-быстрому собрал штаб, выписал направление — и вперед. И зачем только закон на такую ерунду предусматривает месяц?! Прискакал на Б. Озерную, 100, а там тебе вежливо говорят: документик-то с изъяном! Запятая не на месте и печать косая. Извини, брат, придется вернуться, внести коррективы. А когда? А до 20.00.

На случай, если какая-то хитрая сволочь все же успеет, 29 февраля были выпущены дополнительные предупреждения.

Теперь мышь не проскочит, не то что наблюдатель. Предупредить начальство за три дня невозможно: 3 марта — суббота, нерабочий день. Тем более согласовать с охраной.

И все у них получилось. Вот как выглядели фантомные участки в день голосования — см. рис.: 4 марта 2012 г., 14.00. Дополнительный избирательный участок на территории ООО «Охта-сервис». Фото К. Страхова.

Зато с результатами полный порядок. Вот часть списка наугад.

Особенно хороши УИК № 1968 и 1972. Не потому, что процент высок, а потому, что по закону на одном избирательном участке в пределах РФ не может быть зарегистрировано более 3000 избирателей.

В сумме на таких УИК, по официальным данным, было зарегистрировано 104 835 избирателей. Чуть более половины питерского «демографического взрыва». За В.В. Путина на них проголосовали 100 432 человека — 95,8%.

«Ночной фальсификат»

Однако остается вторая половина «взрыва». Разъяснение дает другое исследование на основе волонтерских данных проекта «Сводный протокол» «Лиги избирателей».

На начало июня волонтеры представили на сайте «Сводного протокола» отчеты о голосовании на 465 участках Санкт-Петербурга. Четверть от общего городского числа. Среди этих протоколов в 75 случаях (16% выборки) обнаружены существенные расхождения между первичными результатами, зафиксированными наблюдателями, и данными, представленными ГАС «Выборы». Речь о так называемом «ночном фальсификате», когда итоги переписываются перед вводом в автоматизированную систему. В Москве, кстати, такого практически не было — и официальный результат В.В. Путина там получился 47%. Но в Питере, на родине президента, подобного допустить не могли. Поэтому переписывали каждый седьмой протокол (16%).

Вот итог ночных усилий (по данным «Сводного протокола» — www.svodnyprotokol.ru) — см. рис.

Приписка везде в пользу одного и того же кандидата (ну-ка, дети, скажите хором, как его зовут?). Она складывается из двух составляющих. Первая — раздувание числа голосующих. По первичным данным выборки, в голосовании участвовало на 7870 человек меньше, чем показывает ГАС «Выборы». Весь приварок, естественно, всплывает в копилке кандидата № 5, известного так же, как Путин В.В. В пересчете на городскую совокупность это примерно 49 200 голосов. Вот вам еще четверть петербургского «демографического взрыва». Суммируя данные о фантомных участках с данными «ночного фальсификата», получаем 154 тысячи мертвых душ. Которые монолитно поддержали президента.

Остается отыскать еще примерно 50 тыс. беспризорников. Большая часть из них скрывается среди 90 477 избирателей, которые, если верить официальным данным, проголосовали «вне помещений для голосования». Проконтролировать домашнее голосование практически невозможно. Вышли ненадолго два специально обученных человека с урной, вернулись — а в ней полно бюллетеней. И все на удивление одинаковые… Подлый коэффициент корреляции свидетельствует: чем больше народу голосовало дома, тем выше результат В.В. Путина.

Но лишние избиратели, оказывается, не самая важная часть «ночного фальсификата». В рамках выборки у В.В. Путина прибавилась 21 062 голоса. Из них лишь 7870 за счет раздувания списка. Остальные 13 192 вульгарно отняты у конкурентов. В частности, М.Д. Прохоров по первичным протоколам имел 20 622 голоса, а после ночной коррекции — лишь 13 278. Остальные откочевали в пятую графу. Ну и еще по две-три тысячи от Зюганова, Миронова да Жириновского — чтобы никому не обидно. Итого: прибавка В.В. Путина составила 81 600 голосов.

По выборке «Сводного протокола», там, где удалось отсечь «ночной фальсификат», реальный результат В. Путина составил 49,3%. Примерно как в Москве.

Трудности метода

На Круглом столе впервые удалось всерьез сопоставить разные методы оценки фальсификата. Например, выборочный: берем под общественный контроль побольше участков, обеспечиваем на них максимально честный счет, а потом суммируем, что вышло. Но есть и другие способы. Вычленение фантомных участков, чем занимался К. Страхов. Детальная разборка голосования на дому. Сравнение итогов на обычных участках и там, где подсчет велся с помощью сканеров.

Один из самых строгих с формальной точки зрения — анализ распределения ВСЕХ официальных данных и выявление аномалий с помощью теории вероятностей и математической статистики.

В этом направлении дальше всех продвинулись физики Андрей Бузин и Сергей Шпилькин — каждый по-своему отталкиваясь от классического метода Собянина—Суховольского, который впервые формализовал связь необычно высокой явки с необычно высоким процентом поддержки «кого надо».

Но вот что странно: в рамках этих методик оценка фальсификата всегда выходит на несколько пунктов меньше, чем на основе выборочного наблюдения. Что за чертовщина?

И только имея перед глазами данные «Сводного протокола» и график С. Шпилькина (у А. Бузина он близок по сути), понимаешь, в чем дело.

Выборка «Сводного протокола» свидетельствует: на реально существовавших участках Питера 49,2 тыс. голосов Путину приписали за счет раздувания явки. Кривая Шпилькина или Бузина этот вброс добросовестно зафиксирует. Она же учтет приписку явки и результата на фантомных участках. Однако те 81,6 тыс. голосов, которые, судя по «Сводному протоколу», были украдены у конкурентов, она учесть технически не может. Потому что на показателях явки эта манипуляция никак не отразилась. Явка осталась прежней.

Вот пример одного из 75 участков с ночным исправлением протоколов. Он хорош наивной наглядностью.

Санкт-Петербург, 4 марта 2012 г., ТИК № 2, УИК № 109.

Председатель УИК: Вилков Кирилл Александрович.

Наблюдатель, представивший первичные данные: Колотов Сергей Михайлович.

Ловкость рук и никакого «мошенства». У Путина было 39,6%, стало 69,0%, у Прохорова было 34,9% — стало 17,4%, у Зюганова — 12,5% и 5,1%.

Как удачно сформулировал на Круглом столе А. Любарев, который вовсе даже не математик, а специалист по электоральной юриспруденции: «Метод Шпилькина фиксирует вброс голосов, но не может фиксировать их переброс». В смысле, перераспределение между кандидатами.

Поскольку жулики используют оба механизма (плюс еще кое-что по мелочи, кто во что горазд), интегральная оценка питерского фальсификата возрастает.

За счет игр с мертвыми душами к результату В.В. Путина приписано порядка 200 тыс. голосов (примерно на эту величину прибавилось избирателей между декабрем и мартом). Плюс еще 81,6 тыс. за счет переброса. Итого: из питерского урожая президента в 1403,8 тыс. голосов минимум 280 тыс. фальшивые.

При пересчете на проценты с учетом исправленной явки (она теперь на 200 тыс. меньше официальной) выходит, что из 2188 тыс. реально голосовавших петербуржцев В.В. Путина поддержали не более 1123 тыс. — 51,3%. Вместо чуровских 58,8%. Это оценка сверху, потому что в ней еще скрыто дневное воровство по мелочи, где-то в пределах 1—3 процентных пунктов.

Результат совпадает с ОФИЦИ­АЛЬНЫМИ данными по питерским «условно чистым» участкам, где наблюдателями «Сводного протокола» не было отмечено явных нарушений: там в сумме выходит 51,4%. Хорошее совпадение и с ранее приведенными данными по 75 участкам, где нарушения были, но наблюдатели сумели их отсечь и представить первичные результаты: 49,3%.

Итак, 4 марта в Петербурге настоящий результат В.В. Путина составлял 50 плюс-минус 1—2%. Вряд ли более, но, возможно, менее. Весьма неплохо для любого рационального политика. Но не факт, что достаточно для победы в первом туре. Итог по-своему логичный: Петербург, вторая столица России, становится на второе место с конца вслед за Москвой (официально 47%, по данным независимого наблюдения — 45%).

При подготовке материала использованы сведения из личного блога автора на сайте echo.msk.ru

Дмитрий Орешкин

Оригинал материала: Новая газета