Костин опирается на СМИ, считая, что интернет мало что решает
4 Мая 2017

• Версия для печати

Константин Костин, глава Фонда развития гражданского общества на протяжении всех лет своей деятельности постоянно работает с региональной проблематикой и с регионами. В интервью Федералпресс он уверяет, что СМИ, по-прежнему, главнее, чем интернет и в частности, социальные сети. И вообще убаюкивает власть.

Вопрос:

Как, в таком случае, в целом меняется роль интернета в электоральных процессах? Последние годы говорится о неизбежном наступлении «эры интернета» в этой сфере.

Ответ:

- Есть структура медиапотребления. Есть доказанная эффективность каждого из инструментов политической коммуникации. В ней 70 % принадлежат традиционным медиа, 30 % — интернету. Не стал бы рассматривать их раздельно, потому что если говорить о прессе, то сегодня практически все печатные издания имеют интернет-сайты и становятся его частью, телевизионный контент тоже достаточно серьезно представлен в сети. Происходит взаимопроникновение традиционных медиа и интернета.

Костин констатирует:

"В Москве обычный протестный актив — 5000 человек, они вышли бы и так по призыву Навального или лидеров несистемной оппозиции. Мы установили эту группу во время подготовки нашего доклада про протестную волну. Тогда мы сказали, что есть группа примерно в 10000 человек, из них половина политически активна, они готовы участвовать в акциях различного рода. В итоге к этим 5000 добавилось еще 5000 человек за счет того, что удалось создать хайп."

Вопрос:

Какой вывод дает ВЦИОМ по митингам?

Ответ:

Никакого особенного, кроме того, что было чуть большее количество молодых людей, чем обычно. Этому есть логическое объяснение. Я неоднократно говорил, что надо отличать реальную политику и моду. Многие примкнули к этим митингам ситуативно, не факт, что их внимание и дальше получится удерживать [на этой теме], потому что у организаторов митингов никакой молодежной программы и повестки не существует. Им просто ситуативно повезло с не очень разумными действиями отдельных чиновников".

Вопрос:

Если говорить о политических действиях: насколько я знаю, ВЦИОМ представил Администрации Президента закрытое исследование, в котором сравнил настроения участников митингов 2012 года с настроениями тех, кто вышел 26 марта и нашел в них сходства. Считаете ли вы, что у молодежи были одинаковые цели?

Ответ:

Я не нашел схожих моментов. Хочу сказать, что в 2012 году среди молодежной аудитории участников протестных акций было не очень много. Среди тех, кто вышел 26 марта, их количество значительно увеличилось, причем оно увеличилось не только что счет старшего школьного возраста, но и за счет студентов. Но нужно понимать, что они были не основными участниками митингов.

Вопрос:

Но для большого количества граждан интернет-сервисы стали основным источником информации.

Ответ:

Источниками стали, но не факт, что «снятый» из интернета байт информации рождает доверие к ней. Тема, какому источнику медиапотребления люди больше доверяют, очень мало изучена. Количество просмотров или рейтинг не всегда становятся синонимами слова доверие. Формальные цифры не являются показателем эффективности того или иного способа коммуникации. Например, самое популярное сегодня — это развлекательный контент, и когда политика подстраивается под именно такой развлекательный контент, вы легко получаете хорошие цифры. Но не следует делать вывод, что этот контент будет мотивировать людей на те или иные политические действия.

Никакого особенного, кроме того, что было чуть большее количество молодых людей, чем обычно. Этому есть логическое объяснение. Я неоднократно говорил, что надо отличать реальную политику и моду. Многие примкнули к этим митингам ситуативно, не факт, что их внимание и дальше получится удерживать [на этой теме], потому что у организаторов митингов никакой молодежной программы и повестки не существует. Им просто ситуативно повезло с не очень разумными действиями отдельных чиновников.

Вопрос:

Но можно ли говорить о росте влияния интернет-сегмента?

Ответ:

Не думаю, что произойдет стремительный рост. Безусловно, социальные медиа создают возможности для выстраивания новых способов политических коммуникаций, но это процесс не мгновенный. Надо четко понимать, что сегменты не живут отдельно, есть симбиоз: темы, которые поднимает ТВ получают развитие в интернете и наоборот. Было бы интересно изучать влияние интернет-сегмента на большие медиа и наоборот.

----------------------------------

Возможно, это очередная ошибка. Потому что свежий скандал, разразившийся в результате злонамеренного принятия Госдумой закона о реновации, мощно отбитого гражданским обществом именно в сетях, показывает, что это не так. Телевидение поддерживает Собянина и идею все отнять и всучить нечто пока непонятное, а жители Москвы, организовавшиеся в сетях, уже доказали, что навязать москвичам свою волю будет трудно. Уже и президент предупредил, что без консенсуса с жителями закон, предложенный Собяниным, не подпишет, и Госбума, которая радостно проштамповала законопроект в первом чтении, отступила назад и перенесла слушания по второму чтению на неизвестное время...

--------------------------------------------------------

По опросу ВЦИОМ, проведенному 20-24 апреля 2017 года в 130 населенных пунктах 46 регионов России среди 1,6 тысяч респондентов, главным источником новостей о событиях в стране для большинства россиян остается телевидение, однако его популярность снижается (с 62% в 2015 году до 52% сейчас). При этом выросла популярность интернета (информационные сайты, социальные сети и блоги), который сегодня используют для поиска новостных материалов 32% россиян (в 2015 году - 22%). Особенно популярен он среди 18-24-летних респондентов (65%) и 25-34-летних (50%).

В рейтинге доверия средствам массовой информации лидером пока остается центральное телевидение, хотя и здесь тенденция складывается не в его пользу, отмечают социологи. Ему доверяют 70% россиян, региональному ТВ - 63%, центральной или региональной прессе - по 49%, новостным, официальным сайтам - 45%, центральному радио - 42%. Региональному, местному радио, как и соцсетям, выражают доверие 39% россиян, зарубежным СМИ - 16%.

В случае появления противоречивой информации о каком-либо событии в различных СМИ, россияне скорее всего поверят телевидению (46% против 60% в 2013 году). Предпочтение сайтам и блогам в этом вопросе отдаст 25% опрошенных. При этом радио и газетам (по 2%) респонденты готовы доверять не столь охотно, как "сарафанному радио" (11%). Объективность освещения информации, по мнению россиян, зависит от тематики: более половины считают скорее непредвзятыми новостные материалы о природных катаклизмах (70%), деятельности главы государства (55%) и положения России на мировой арене (51%). Значительно реже они верят в объективность при освещении положения дел в экономике (31%) и деятельности оппозиции (34%).