Дерипаска, отдай долю народного добра Черному!
18 Мая 2007

• Версия для печати

{...}"В распоряжении Ъ оказалась копия соглашения от 10 марта 2001 года, регламентировавшего раздел активов "Сибирского алюминия" в 2001 году между его владельцами Олегом Дерипаской и Михаилом Черным (им принадлежало по 50% компании). В документе описывается схема выхода Михаила Черного из алюминиевого бизнеса. Согласно договору, Олег Дерипаска выплачивает своему партнеру $100 млн за 17,5% "Сибала" и еще на $150 млн гасит задолженность компании. В дополнении к документу говорится, что после исполнения условий основного договора в течение трех-пяти лет Олег Дерипаска должен реализовать вторую часть договора. Речь идет о полной продаже акций Михаила Черного третьим лицам исходя из текущей рыночной стоимости за вычетом $250 млн. После слияния активов "Сибала" с активами Романа Абрамовича и образованием "Русала" на долю Михаила Черного приходилось 20% новой компании.

Этот договор лежит в основе претензий Михаила Черного, который настаивает, что Олег Дерипаска не заплатил ему по второй части договора. Чтобы принудить партнера исполнить обязательства, господин Черной в октябре 2006 года подал иск в Высокий суд правосудия Лондона, требуя выплатить деньги либо подтвердить право на 20% "Русала". После завершившегося весной слияния активов "Русала", СУАЛа и Glencore доле Михаила Черного соответствует 13,2% в объединенной компании – ОК "Русал". Между тем представители Олега Дерипаски до последнего времени утверждали, что письменного договора между ним и Михаилом Черным не существует вовсе. "Оригинал договора, вне всякого сомнения, является одним из существенных доказательств сделки",– считает управляющий партнер компании "Раппопорт и партнеры" Александр Раппопорт.

В аппарате Олега Дерипаски Ъ вчера сообщили, что у предпринимателя "нет невыполненных обязательств перед Черным". Как пояснили Ъ представители господина Дерипаски, 3 мая Высокий суд Лондона отклонил иск господина Черного и отказался удовлетворить его просьбу об обжаловании данного решения. Но вчера Михаил Черной опроверг эту информацию. "Я хочу сразу вскрыть ложность победных заявлений 'Русала' о том, что мой иск отклонен в британском суде. Дело по существу, то есть сам контракт между мной и Дерипаской, еще даже не рассматривалось. Адвокатам 'Русала' удалось лишь оттянуть время разбирательства под чисто техническим предлогом",– пояснил господин Черной. Вручить иск самому господину Дерипаске не удалось из-за плотного кольца охраны, поэтому документ передали охраннику (подробнее об этом см. в интервью с Михаилом Черным на этой же странице). Английский адвокат-барристер Дру Холинер пояснил Ъ, что если ответчик, физическое лицо, не проживает в Англии, то повестку по общему правилу можно вручить лично ему либо его адвокату, уполномоченному ее принять. "Вручения повестки охраннику самого по себе явно недостаточно. А шансы на обжалование прекращения дела зависят от тонкостей ситуации, в которой вручалась повестка. Если, например, сам ответчик был рядом, но уклонялся от получения повестки или просто наблюдал вручение повестки охраннику, то вручение повестки может быть признано достаточным",– отметил юрист.

Михаил Черной планирует в ближайшее время оспорить отказ Высокого суда в рассмотрении иска. Предприниматель также утверждает, что вправе подать иск против господина Дерипаски в другой стране. Александр Раппопорт говорит, что одна из таких стран – Россия, так как ответчик является гражданином РФ. Но адвокат коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрий Степанов сомневается в целесообразности иска против Олега Дерипаски в России. "Если дело будут рассматривать в российском суде по российскому праву, то перспектив удовлетворения иска, скорее всего, нет, поскольку такого рода опционные соглашения обычно не получают судебной защиты,– отмечает юрист.– Само наличие формулы предполагает, что сделка нацелена на результат в денежном выражении, а суды РФ обычно не могут дать квалификацию такой сделки, отражающую ожидания ее участников"{...}