Сто тысяч "почему" про Стабилизационный фонд
11 Июля 2007

• Версия для печати

Для начала я хочу возразить всего одной главе всего одной книги Михаила Веллера. Книга называется «Великий последний шанс». Глава этой книги называется «Почему наш стабилизационный фонд в Америке?»

На шахматной доске российского противостояния Веллер позиционирует себя, как враг действующего режима, который во главе с действующим президентом ведёт Россию трудно понять в какую сторону.

Всё бы ничего, но можно ли так недооценивать своего врага? Можно приводить сотни примеров, что получилось в результате того, что отдельные люди, отдельные группы людей и отдельные государства недооценили своих врагов. На их стороне был решающий перевес: они были сильнее, они были богаче, они были моложе, они были смелее, они были многочисленнее, на их стороне была правда, но у них был один почти незаметный изъян – они недооценили своего врага. Действующую российскую власть Михаил Веллер не любит до такой степени, что на каждой странице называет её всю вместе и каждого её представителя в отдельности не иначе, как « …уроды, ублюдки, наглые воры, лжецы». Он им задаёт вопросы: «Вы себе голову изнутри давно мыли?» «Мозги у вас не заплесневели?». Он их награждает следующими выводами: «На этот раз воры официально именуются правительством Российской Федерации. Наконец-то грань между мошенником и министром стёрта начисто».

Проблему корректности оставим за кадром. Можно относится к российскому правительству ещё хуже, чем Веллер (хотя это уже, практически, невозможно), но никак нельзя согласиться с Веллером, что все ключевые российские министры во главе со своим президентом – дураки и не ведают, что творят. Нет, они как раз ведают, потому что они умные и дальновидные.

Уже после опубликования книги Веллера в газете «Аргументы и факты» появилось интервью министра финансов России Кудрина, который на вопрос в какой валюте сегодня разумнее всего хранить сбережения, чтобы они не обесценились, не моргнув глазом, ответил, что налицо тенденция понижения курса доллара и других валют, поэтому не ошибутся те, кто будет хранить свои сбережения в рублях. Кудрин действительно сказал глупость, потому что интервьюер, который на этот раз являлся по совместительству главным редактором газеты «Аргументы и факты» мог притвориться наивным и спросить: «А почему же тогда министерство финансов государственный стабилизационный фонд держит в зарубежных банках?»

Редактор не стал притворяться, но не стал и спрашивать. И мы спрашивать не будем, имея в виду, что если бы правительство России было таким дебильным, как его представляет нам Михаил Веллер, оно держало бы свой стабилизационный фонд в собственном Сбербанке.

А раз оно держит свои деньги в очень далёком от Сбербанка месте, значит, все оскорбительные прозвища Веллера попадают мимо цели.

Это многоходовая финансовая операция, о результатах которой мы узнаем, как только мировые цены на нефть и газ упадут, и пополнять стабилизационный фонд будет нечем. А, может быть, и раньше узнаем, например, в день выборов президента России. Прав Веллер в том, что в Россию эти деньги уже не вернутся, как не вернулись реквизированные после революции ценности, как не вернулось золото партии, как не вернулись неизвестно куда канувшие кредиты Международного валютного фонда, как не вернулись на Украину миллиарды Павла Лазаренко, как не вернулись на Филлипины деньги президента Маркоса и его вдовы. Тем не менее, Михаил Веллер неправ, выделяя на страницах своей книги крупным шрифтом слова: «Да, Россия страна третьего мира, да, Россия – банановая республика». Если это банановая республика, то где же её главный признак – бананы где? Если в России роль бананов играет картошка, то так надо и сказать.

Если бы российские министры были так глупы, как они выглядят в построениях Веллера, они не брали бы на западе новых кредитов, а собственные деньги вложили бы в строительство предприятий по созданию новых самолётов гражданской авиации, новых автомобилей для населения, новых квартир, которые можно было бы купить за долгосрочную ипотечную ссуду, новых компьютеров… они бы профинансировали создание новых кинофильмов, новых книг, новых лекарств. Они купили бы на эти деньги новых высокопродуктивных коров, кур и свиней и ещё остались бы деньги на строительство фабрик по изготовлению детских игрушек. А может быть, они поступили бы, как султан государства Бруней, и каждому новорождённому гражданину и гражданке открывали бы счёт в банке, скажем на 10,0 тыс. долларов, которые можно начинать тратить с восемнадцатилетнего возраста. Но тогда эти деньги станут недоступными для последующего присвоения.

Министры прекрасно знают историю России. Они помнят, что Ленин разрешил членам своего правительства открыть за рубежом личные счета.

Разумеется, они немедленно открыли. Очень скоро сведения об этих счетах просочились в печать: в апреле 1921 года газета «Нью-Йорк Таймс опубликовала следующий текст:

«Целью рабочих лидеров большевистской России является маниакальное желание стать вторыми Гарун – аль Рашидами с той лишь разницей, что легендарный калиф держал свои сокровища в подвалах принадлежащего ему дворца в Багдаде, в то время, как большевики, напротив, предпочитают хранить свои богатства в банках Европы и Америки. Только за минувший год, как нам стало известно, на счета большевистских лидеров поступило:

От Троцкого 11 миллионов долларов в один только банк США, 90 млн. швейцарских франков в Швейцарский банк.

От Зиновьева 80 млн. швейцарских франков в Швейцарский банк.

От Урицкого 85 млн. швейцарских франков в Швейцарский банк.

От Дзержинского 80 млн. швейцарских франков.

От Ганецкого 60 млн. швейцарских франков.

От Ленина 75 млн. швейцарских франков».

Можно предположить, что такое разбазаривание государственных средств сегодня признано ошибочным. В политике друзей не бывает. Тот же Ленин был большим мастером ссориться с собственными друзьями.

А отвергнутый друг может исчезнуть вместе с деньгами на личном счету.

Высланный с родины Троцкий и на острове в Мраморном море и в отдалённой Мексике жил, ни в чём не нуждаясь, покупал себе виллы и нанимал охрану, хваля себя за предусмотрительность по поводу своих зарубежных счетов. Поэтому стабилизационный счёт в зарубежных банках отдельно взятому Кудрину не принадлежит. Это общак.

Передайте Михаилу Веллеру, что российские министры умнее, чем писатель Веллер и умнее большинства других граждан России. Ни писатель Веллер, ни большинство других граждан, не могут рассчитывать на деньги стабилизационного фонда. А министры могут. И о них никто не скажет:

«Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?»

Как именно воровать деньги из стабилизационного фонда ? Мы этого знать в деталях не можем, потому что это государственная тайна России, которая охраняется ещё более тщательно, чем конструкция ракеты "Булава".

Можно, конечно дать читателю возможность что-то предполагать. Министерство финансов России может управлять средствами Стабилизационного фонда 2-мя способами (как каждым в отдельности, так и одновременно):

1. Путём приобретения за счёт средств фонда иностранной валюты в долларах, евро и фунтах стерлингов Соединённого королевства, и её размещения на счетах по учёту средств Стабфонда в иностранной валюте в банке России. За пользование средствами Центральный банк уплачивает процент, установленный договором банковского счёта.

2.Путём приобретения за счёт средств Стабфонда долговых обязательств иностранных государств. В число долговых обязательств почему-то включены ценные бумаги правительств США, Великобритании и некоторых стран Европейского Союза.

Дальше можно только фантазировать, потому что дальше начинается самодеятельность Центрального банка. что именно он покупает, у кого именно, под какие проценты и под какой размер отката - это ещё большая тайна. Кроме всего прочего, в Центральном банке и тесно связанных с ним структурах, не может не быть людей, похожих на господина Вавилова, бывшего заместителя министра финансов. Но это, конечно, издержки процесса. А сам процесс предполагает множество вариантов.

Один из вариантов - не снимать ни при каких обстоятельствах основных сумм, и не продавать ценных бумаг, если им не угрожает опасность, а пользоваться только процентами и дивидендами.

При доступе к таким деньгам вариантов может быть в 10 раз больше, чем лиц имеющих доступ.

Тимур Боярский

http://lebed.com/2007/art5061.htm/