Генри Киссинжер: США всегда наносят удар только по моральным соображениям
19 Сентября 2013

• Версия для печати

Фундаментальный труд. Формально - это история дипломатии. Фактически - апология американской дипломатии ХХ века, начиная с Вудро Вильсона. Тонкая, не примитивная, с признанием провалов и отдельных недостатков, девиаций, отступлений, искажений. Но тем не менее.

Под катом я выложил фрагменты русского перевода этой книги, из которых многое будет ясно. А пока попробую сам изложить суть и смысл этой серьезной работы американского политика и эксперта.

Попросту говоря, если без обиняков и эвфемизмов, то Киссинджер утверждает следующее.

В своей внешней политике и, в частности, в дипломатии, США, как правило, руководствуются не прагматическими, а моральными соображениями - борьбы добра со злом, борьбы с экспансией коммунизма и империей зла и так далее.

Этим американская внешняя политика принципиально отличается от европейской, да и от азиатской, с ее сферами влиянии, балансом сил и всякой прочей Realpolitik. А американцев всё это не интересует. То есть, бывали исключения - Теодор и Фр.Д. Рузвельты, отчасти Трумэн, Никсон, но и у них побудительной мотивацией всех международных движений были моральные соображения.

Вот так! В эти моральные соображения Киссинджер вписывает и атомные бомбардировки японских городов, и Корейскую и Вьетнамскую войны, и создание блока НАТО. Как? Долго пересказывать. Советую прочитать, тем более, что есть прекрасное издание на русском языке, вышедшее в научно-издательском центре "Ладомир".

Впрочем, насчет Корейской или Вьетнамской войны, думаю, ясно: морально-этическим их основанием было желание остановить наступление и экспансию бесчеловечной, тоталитарной социалистической идеологии на "свободный мир" и тому подобное.

Самое интересное, что, на мой взгляд, Киссинджер прав. Он ничего не придумывает, и американские политические именно так думают и рассуждают. За сто лет они смогли убедить самих себя, да и некоторых других, типа Новодворской, например, и не только. Вот и сейчас в нашей стране есть люди, вроде бы умные и серьезные, которые верят, что США хочет долбануть про Сирии в наказание за "бесчеловечное использование химического оружия".

Похоже, так оно и есть. Нет более идеологизированной, доктринизированной, догматической внешней политики, чем американская. Нам это просто трудно понять. И Киссинджер совершенно напрасно пытается объяснять советскую внешнюю политику таким же образом, исходят из марксизма и всякой идеологии. Это его ошибка. Один лишь Хрущев руководствовался идеологическими соображениями, да и то лишь до известной степени. Все прочие - Сталин, Брежнев, Горбачев - не верили ни в марксизм, ни в прочую ерунду

Да Киссинджер и сам это признает в конце концов, когда анализирует действия советских лидеров.

В общем, книга очень интересная, хорошо написана, грамотно, четко, ясно, иногда даже изящно.

Думаю, что это надо знать. Я изложил пока только первые впечатления, которые предстоит осмыслить

Специфические черты, обретенные Америкой по ходу ее исторического развития, породили два противоположных друг другу подхода к вопросам внешней политики. Первый заключается в том, что Америка наилучшим образом утверждает собственные ценности, совершенствуя демократию у себя дома, и потому служит путеводным маяком для остальной части человечества; суть же второго сводится к тому, что сами эти ценности накладывают на Америку обязательство бороться за их утверждение во всемирном масштабе.

Разрываемая между ностальгией по патриархальному прошлому и страстным стремлением к идеальному будущему, американская мысль мечется между изоляционизмом и вовлеченностью в международные дела, хотя со времени окончания второй мировой войны превалирующее значение приобрели факторы взаимозависимости.

Оба направления мышления, соответственно трактующие Америку либо в качестве маяка, либо как борца-крестоносца, предполагают в качестве нормального глобальный международный порядок, базирующийся на демократии, свободе торговли и международном праве.

Поскольку подобная система никогда еще не существовала, ее создание часто представляется иным чем-то утопическим, если не наивным. И все же исходивший из-за рубежа скептицизм никогда не замутнял идеализма Вудро Вильсона, Франклина Рузвельта или Рональда Рейгана, да и, по существу, всех прочих американских президентов XX века. Во всяком случае, он лишь подкрепил веру американцев в то, что ход истории можно переломить и что если мир действительно жаждет мира, то он должен воспользоваться американскими рецептами морального порядка.

Оба направления мышления являются продуктами американского опыта. Хотя существовали и существуют другие республики, ни одна из них не создавалась сознательно в целях утверждения и защиты идеи свободы. Никогда ни в одной другой стране население не избирало своей задачей освоение нового континента и покорение его диких пространств во имя свободы и процветания всех. Таким образом, оба подхода, изоляционистский и миссионерский, столь противоречивые внешне, отражают общую, лежащую в их основе веру в то, что Соединенные Штаты обладают лучшей в мире системой управления и все прочее человечество может достигнуть мира и процветания путем отказа от традиционной дипломатии и принятия свойственного Америке уважительного отношения к международному праву и демократии.

Когда на Парижской мирной конференции 1919 года столкнулись американская трактовка внешней политики и европейские дипломатические традиции, трагически очевидной стала разница в историческом опыте. Европейские лидеры стремились подправить существующую систему привычными методами; американские же миротворцы искренне верили, что Великая война явилась следствием не каких-либо неразрешимых геополитических конфликтов, но характерных для Европы и порочных по сути интриг.

В своих знаменитых «Четырнадцати пунктах» Вильсон поведал европейцам, что отныне система международных отношений должна строиться не на концепции равновесия сил, а исходя из принципа этнического самоопределения, что их безопасность должна зависеть не от военных союзов, а от коллективных действий, и что их дипломатия более не должна быть тайной и находиться в ведении специалистов, а должна основываться на «открытых соглашениях, открыто достигнутых».

При защите независимых стран Соединенные Штаты действовали от имени демократии и мирового сообщества, даже если советское вето мешало формальной санкции Организации Объединенных Наций: «Оказывая помощь свободным и независимым нациям отстаивать свою свободу, Соединенные Штаты будут проводить в жизнь принципы Устава Организации Объединенных Наций».

Трумэн провозгласил свою доктрину как «политику Соединенных Штатов в поддержку свободных народов, которые противостоят попыткам порабощения вооруженным меньшинством или давлению со стороны». Само собой разумеется, это вызвало двухстороннюю критику интеллектуалов: одни протестовали на том основании, что Америка защищает страны, недостойные в моральном плане; другие возражали на том основании, что Америка связывает себя обязательствами защищать сообщества, не важно, свободные или нет, которые не имеют жизненно важного значения для ^опасности Америки. Эта двусмысленность так и не исчезла, открыв дорогу дебатам на тему американских целей и задач в почти каждом из кризисов, которые не стихают по сей день. С той поры американская внешняя политика вынуждена лавировать между теми, кто клеймит ее за аморализм, и теми, кто критикует ее за переход через рамки национальных интересов посредством крестоносного морализаторства.

Желающие сумеют найти и скачать русский перевод книги в Интернете.

Пишет известный журналист Николай Троицкий в своем ЖЖ.